№ 1-22/14г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года р.п. Земетчино
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района, Пензенскойобласти Матюкина М.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... района .... области Дьяконова А.В.
подсудимого Хозяинова Ю.А.
адвоката Соколова А.П., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кандриной Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хозяинова Юрия Алексеевича, ДАТА2 рождения, зарегистрированного и проживающего с. .... ул. .... д. НОМЕР .... района .... области, -------, -------, -------, -------, -------, -------, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
установил :
подсудимый Хозяинов Ю.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, как следует из обвинительного заключения, при следующих обстоятельствах.
ДАТА3 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут подсудимый Хозяинов Ю.А., с целью незаконного проникновения в чужое жилище, подошел к квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице .... в п. .... .... района .... области, в которой проживает ФИО1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, умышленно, осознавая, что нарушает право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, без разрешения ФИО1 и вопреки ее воле, не имея на то никаких законных оснований и осознавая противоправность своих действий, применив физическую силу, повредил запорное устройство входной двери в виде металлического замка с металлическим пробоем, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в жилище ФИО1, где прошел в жилые комнаты вышеуказанного домовладения, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.
В ходе следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Хозяинов Ю.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Хозяинов Ю.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание для постановления в отношении Хозяинова Ю.А., в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, обвинительного приговора, квалифицировав его действия с учетом позиции государственного обвинителя ч.1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Подсудимому Хозяинову Ю.А. существо предъявленного обвинения понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает одного года исправительных работ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Подсудимый Хозяинов Ю.А. осознавал, что совершает заведомо незаконные действия, которые выразились в умышленном нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
Согласно п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами ------- и активное способствование подсудимого расследованию преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, просьбу сторон строго не наказывать, смягчающие обстоятельства, в связи с чем считает возможным применить к нему меру наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Хозяинова Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подсудимому Хозяинову Ю.А. - подписку о невыезде оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический навесной замок и пробой, хранящиеся в камере хранения ------- МСО СУ СК РФ по .... области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в апелляционном порядке в .... районный суд .... области через мирового судью.
И.о. мирового судьи: М.А. Матюкина
