№2-195/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г.р.п. Земетчино
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области Матюкина М.А.
при секретаре Кандриной Е.А.
с участием представителя ответчика-адвоката Башкирцевой Е.А., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Геннадия Алексеевича к Путимову Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого владения,
установил:
Марков Г.А. обратился к мировому судье с иском к Путимову А.А. об истребовании имущества из чужого владения, мотивируя тем, что он в ДАТА купил в .... области .... района пос. .... у заводчика собаку породы «немецкая овчарка» в возрасте 2 месяца за 15000 рублей, квитанцию не выдали. На собаку выдали международный ветеринарный паспорт, согласно которого собака породы «немецкая овчарка», мужского пола, дата рождения ДАТА2, окрас «чепрачный», имеются особые приметы -на языке темное пятно, кличка собаки «Арчибальд». Он ее звал Арчи. Собаке регулярно делали прививки которые отмечены в паспорте. Собаку проживала в вольере на территории его домовладения. Вечером ДАТА.01.2014г. он кормил собаку и закрыл в вольере, утром ДАТА4, вольер был открыт и собака отсутствовала. В конце ДАТА. соседка ФИО1 сообщила, что видела собаку у незнакомого мужчины. Позже выяснилось, что собака находится у ответчика, он пытался мирно вернуть собаку, но ответчик пояснил, что он ее купил в ДАТА. возраст 1 год за 5000 рублей. Документов Путимов на собаку не представил. Считает, что у ответчика находится его собака, поэтому просит суд обязать ответчика передать ему собаку и взыскать с него судебные расходы 2000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в конце ДАТА он в .... области купил двухмесячного щенка породы «немецкая овчарка» и воспитывал ее, делал регулярно прививки. Собака очень добрая, ее знают все соседи, она играла с маленькими детьми. В ночь с ДАТА на ДАТА5 собака пропала из вольера. Они ее поискали, но безрезультатно. Потом им сказала соседка ФИО1, что собака бежала с мужчиной. В апреле сын увидел собаку у Путимова на привязи, они поехали, но он сказал, что это его собака. Потом жена и сын с участковым ходили еще раз посмотреть собаку, но он опять отказался вернуть собаку. О том, что у собаки пятно на языке Путимов не знал, пока он ему не сказал. Просит обязать ответчика вернуть ему собаку и взыскать с него расходы на услуги адвоката 2000 рублей. Ходатайств не имеет.
Ответчик Путимов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ДАТА он ездил вместе с ФИО3 в г. .... и купил собаку, возрастом 1,5 года на рынке, документов ему не дали. С ним присутствовали дочь и зять. Собаку зовут Рем, с тех пор собака живет у него. Он с ней делал пробежки в сторону ..... К нему приходили Марковы, посмотрели собаку, но собака с Марковым не пошла. В ДАТА он завел на собаку паспорт и сделал прививку, паспорт заполняла девушка в ветлаборатории, о том, что у собаки пятно на языке и цвет чепрачный, ему сказал Марков и он своей рукой подписал в паспорт. Считает, что все немецкие овчарки одинаковой расцветки и различить их невозможно. Ходатайств не имеет.
Свидетель ФИО3 показала, что она дружит с Путимовым, в ДАТАгода она с Путимовым ездила в г. .... чтобы купить кота, а Путимов собаку. На рынке они разошлись, потом встретились у машины, Путимов купил собаку овчарку, она была взрослая, но глупая, ласковая. Одели на нее намордник и бывший хозяин посадил ее в машину. С тех пор собака живет у Путимова, сначала была дома, так как были морозы.
Свидетель ФИО4 показала, что находится в дружеских отношениях с семьей Путимовых и живет по соседству. Зимой ДАТА она приходила к ним в гости и увидела у них дома собаку, овчарку, ростом приблизительно 60 сантиметров. Путимов сказал, что купил в г. ..... С тех пор собака живет у них.
Свидетель ФИО5 показал, что является другом Путимова, зимой ДАТА он приходил к нему в гости и дома увидел собаку, ростом со стул. Путимов пояснил, что купил в г. ...., зовут его Рем. С тех пор собака живет у Путимова, другой собаки не было.
Суд не доверяет показаниям ответчика Путимова А.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и видит в них стремление оставить собаку в незаконном владении Путимова А.А., так как свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком.
Специалист, государственный инспектор федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по республике .... и .... области ФИО6, показал, что к нему обратился Марков с двухмесячным щенком немецкой овчарки для прививки, у собаки было пятно на языке, ближе к корню языка. Это пятно так и осталось. Потом собака росла и он неоднократно делал прививки. По окрасу «чепрачный» немецкие собаки схожи, но одинаковых собак нет, также как и зебры, все полосатые, однако расположение полос у всех разное и одинаковых не бывает. Пятна во рту у собак встречаются, на языке, на нёбе, но не у всех. Немецкие собаки очень умные и у них отличная память, поэтому собака не забывает, чему ее учил хозяин, если собаку привезти на старое место жительства, то она должна зайти в вольер по команде старого хозяина. На фотографиях по окрасу собаки имеется схожесть в расположениях светлых полос около головы. В ДАТА. к нему с данной собакой обращался Путимов.
Свидетель ФИО1 показала, что она проживает по соседству с Марковыми.
3 года у Марковых жила собака овчарка, с ней играли дети, собака добрая, ее знают все соседи. Зимой она пропала. Через какое-то время она ехала на машине по дороге в сторону ...., и увидела бегущего по дороге мужчину с собакой, собака была похожа на Арчи, она из форточки крикнула ему «Арчи», собака остановилась, взвизгнула, как бы узнала ее, а потом побежала за мужчиной. Об этом она сообщила Марковым.
Свидетель ФИО7 показала, что она с мужем в ДАТА купили 2-х месячного щенка немецкой овчарки в .... области .... районе. С тех пор воспитывали его, собака очень добрая, играла с детьми, «Арчи» знают все их соседи. В .... они обращались в ветеринарную клинику, щенок плохо ел, у него были клещи и ему назначали лечение. В ДАТА на ------- собака пропала. Месяца через два ФИО1 сказала, что видела бегущего по дороге мужчину и рядом бежал Арчи. Потом сын увидел Арчи на привязи около дома у Путимова, так как у него не было забора. Муж ходил и узнал собаку, но Путимов не отдавал, сказал, что собака его. Потом она с сыном и участковым еще раз ходили посмотреть собаку, но Путимов закрыл ее в темном сарае, попросили вывести собаку на улицу, он отказался.
Свидетель ФИО8 показал, что собаку у Путимова он не видел, так как работает в г. .... и в .... бывает редко.
Суд доверяет показаниям специалиста ФИО9, истца и свидетелей ФИО1, ФИО10, так как они последовательны и согласуются между собой.
В соответствии со ст. 184 ГПК РФ при выезде суда на место нахождения собаки, домовладение Путимова А.А. р.п. .... ул. ...., с участием УУП ОМВД по .... району ФИО11, специалиста - государственного инспектора федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по республике .... и .... области ФИО9, ветеринарного врача ФИО12 ------- ветеринарной лаборатории, осмотрена собака породы немецкая овчарка, окрас чепрачный, на языке темное пятно, окрас собаки совпадает с окрасом собаки на фотографиях, предоставленных в суде истцом. Собака на команды Маркова А.Г.: «Арчи ко мне, сидеть, лежать, лапу, голос» выполнила все команды. На команду ФИО10: « Арчи поцелуй маму», собака со взвизгиванием полизала языком щеку ФИО10. К Марковым собакак подбегала с помахиванием хвоста, со взвизгиванием. Специалист ФИО6 пояснил, что взвизгивание свидетельствует о привязанности собаки к Марковым. На команду Путимова А.А. : «Рем ко мне», собака подошла к нему спокойно без эмоций, как пояснил Путимов А.А. другим командам он ее не учил. На команды других присутствующих собака не реагировала. Далее собаку сопроводили до домовладения Маркова Г.А. р.п. .... ул. .... ...., во дворе домовладения кроме других надворных построек, находится вольер с домиком для собаки. На команду Маркова Г.А. «Арчи место», собака зашла в вольер. Далее собака была возвращена на территорию домовладения Путимова А.А., на команду Путимова А.А. «Рем место», собака остановилась, развернулась от него и побежала к выходу из домовладения. Также суд вместе с вышеперечисленными участниками, для сравнения окраса собак породы «немецкая овчарка» осмотрел на территории домовладения ФИО9 в р.п. .... ул. .... собаку указанной породы, окрас которой сильно отличался от окраса собаки, находящейся у ПутимоваА.А., во рту собаки темных пятен нет.
Суд выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, осмотрев на месте предмет спора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласное ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В подтверждение исковых требований истцом предоставлена копия ветеринарного паспорта для собаки, в котором указан владелец собаки, полное описание собаки и проводимая вакцинация собаки с ДАТА6, фотография собаки. Описанная в паспорте и на фотографии истца собака по внешним признакам идентична собаке осмотренной при выезде в домовладении Путимова А.А.. Кроме того выполнение собакой команд Маркова Г.А. и ФИО10, показания специалиста, свидетелей в совокупности дают суду основания сделать вывод о том, что Марков Г.А. является владельцем данной собаки.
Предоставленными истцом доказательствами, показаниями истца, специалиста, свидетелей, поведением собаки опровергнуты показания Путимова А.А., что он является хозяином находящейся у него собаки. Кроме того, Путимов А.А. дал суду противоречивые показания, в том, что он являясь хозяином собаки с февраля ДАТА, не знал, что собака имеет пятно на языке и чепрачный цвет, и эти данные дописал в паспорт собаки своей рукой после того, как Марков сказал ему об этом. Ветеринарный паспорт для собак, предоставленный ответчиком суд не может принять в качестве доказательства, того, что он является хозяином данной собаки, так как данный паспорт заведен ДАТА7, после пропажи собаки у Маркова Г.А.. Доводы ответчика о том, что все собаки породы «немецкая овчарка» одинаковые по цвету и их нельзя отличить, все имеют пятно на языке, опровергнуты при осмотре судом другой собаки данной породы чепрачной окраски, принадлежащей ФИО9, смена окраса с темного на светлый по телу собаки сильно отличается от расположения светлого и темного окраса на собаке, осмотренной у Путимова А.А., на языке и нёбе у собаки ФИО9 нет пятен.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований обратить решение к немедленному исполнению. Суд в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что Марков Г.А. является владельцем собаки, а собака живое существо, привязана к нему, требует внимания и ухода со стороны своего хозяина, считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части обязать Путимова А. А. передать Маркову Г.А. спорную собаку.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ : суд
решил:
исковые требования Маркова Геннадия Алексеевича удовлетворить: обязать Путимова Андрея Анатольевича передать Маркову Геннадию Алексеевичу собаку породы «немецкая овчарка» кличка «Арчибальд» возраст 3 года, окрас «чепрачный», особая примета - на языке темное пятно.
Взыскать с Путимова Андрея Анатольевича в пользу Маркова Геннадия Алексеевича в возмещение судебных расходов 2000(две тысячи) рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение в части: обязать Путимова Андрея Анатольевича передать Маркову Геннадию Алексеевичу собаку породы «немецкая овчарка» кличка «Арчибальд» возраст 3 года, окрас «чепрачный», особая примета - на языке темное пятно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .... районный суд .... области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
И.о. мирового судьи: М.А. Матюкина
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2014г.
Полный текст решения изготовлен 19.08.2014г.
