Дело № 2-2-1723/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 05 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г., при секретаре Федоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова <ФИО1> к Кадровому центру «Вахтовик» Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство недвижимости» «Мегаполис» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юшков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Кадровому центру «Вахтовик» ООО КАН «Мегаполис» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав свои требования тем, что между ним и Кадровым центром «Вахтовик» ООО КАН «Мегаполис» <ДАТА2> был заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению информационно-аналитических услуг по предоставлению информации о предприятиях и организациях, имеющих вакансии (п. 1.1 договора). Для получения данного результата ответчик должен был организовать собеседование у работодателя, выдать истцу направление на собеседование к работодателю или приглашение (вызов) на работу (п.п. 1.3 - 1.5 договора). При этом предполагалось, что истец должен трудоустроиться на предприятии, которое предоставило приглашение на работу (п. 1.6 договора). В свою очередь за указанные услуги истец должен был заплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за услуги по подготовке документов. Указанные суммы им были полностью оплачены. Ответчиком было выдано на руки уведомление-вызов от <ДАТА3> для устройства на работу в ООО «Ямалмеханизация» «Ямалспецавтостой» в г. <АДРЕС> Уренгой. Прибыв к потенциальному работодателю в г. <АДРЕС> Уренгой выяснилось, что у данного предприятия отсутствуют вакансии, что оно не выдавало полномочий кадровому агентству на вызов персонала. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно искать место работы. Из-за предоставления некачественной услуги ему были причинены убытки, выразившиеся в материальных затратах на приобретение билетов для проезда до <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается приложенными документами. Не исполнив своих обязательств по договору, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности устроится по месту работы, которое подыскал ответчик, истцу пришлось самостоятельно искать иную работу, нести дополнительные расходы при проживании в <АДРЕС>. Моральный вред он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец Юшков С.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.
Изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее:
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу положений статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
<ДАТА2> между истцом и Кадровым центром «Вахтовик» ООО КАН «Мегаполис» заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к структурному подразделению ООО «Красноярское агентство недвижимости» «Мегаполис» - Кадровому центру «Вахтовик».
Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.
В связи с тем, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не являлся, судья заменить ненадлежащего ответчика надлежащим не может по причине отсутствия согласия истца на замену ответчика.
В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении иска следует отказать.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство недвижимости «МЕГАПОЛИС».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юшкова <ФИО1> к Кадровому центру «Вахтовик» Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство «Мегаполис» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мировой судья Л.Г. Судоргина
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года в 17.00 час.
