Дело № 1-51/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ревда Свердловской области 30 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьев Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Барановой А.В., подсудимого Маточкина М.В., его защитника - адвоката Первоуральской адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Осокиной И.Ю.,
представителя потерпевшего Качерина Е.А.,
при секретаре Зайцевой Е.Л.,
рассмотрев в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению
Маточкина М В, <ОБЕЗЛИЧИНО>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Маточкин М.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной в г. Ревде Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2014 года около 17:10 часов Маточкин М.В. совместно с малознакомым <ФИО1>. пришел в магазин «Красно и Белое», <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. <АДРЕС>, 62/2, для того, чтобы купить спиртное. В тот момент, когда Толченов находился на кассе, Маточкин М.В. находился в торговом зале магазина, и увидел на стеллаже с элитным алкоголем бутылку рома «Флор Де Канья Сентенарио 12 л. п/к». В этот момент у Маточкина М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Маточкин М.В. 22 апреля 2014 года около 17:26 часов, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил со стеллажа с элитным алкоголем бутылку рома «Флор Де Канья Сентенарио 12 л. п/к», стоимостью 1 175 руб., которую положил в свою куртку. С похищенной бутылкой рома Маточкин М.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Маточкин М.В. причинил ООО «Лабиринт-Екатеринбург» материальный ущерб на общую сумму 1 175 руб.
Маточкин М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и им, при ознакомлении с материалами дела и выполнении требований ст. ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Маточкин М.В. заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Качерин Е.А. не возражают на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеются все признаки состава преступления, в совершении которого он обвиняется и обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Маточкина М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Маточкина М.В. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Маточкину М.В., суд учитывает, что преступление, им совершенное, относится в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести. Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. По месту жительства Маточкин М.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, исковые требования потерпевшего в сумме 1 175 руб. признает в полном объеме (л.д. 47, 58).
Однако, ранее в течение года Маточкин М.В. привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д. 44), в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает, то, что свое преступление Маточкин М.В. совершил в условиях рецидива, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное корыстное преступление средней тяжести. Также, свое преступление Маточкин М.В. совершил, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное корыстное преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, своего противоправного поведения не изменил.
Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление Маточкина М.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маточкина М Вb> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на ТРИСТА СОРОК часов, по четыре часа в день в свободное от основной работы время.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с Маточкина <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.
Вещественное доказательство: «DVD-R»-диск с записью с камер наблюдения из магазина - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение десяти суток через мирового судью.
Приговор вступил в законную силу 12 августа 2014 года.
Мировой судья Т.В. Воробьев
