ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-220\2014 по делу об административном правонарушении г. Качканар 08 августа 2014 годаМировой судья судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области Барыкина М.В. при секретаре Ходыревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Куклевой<ФИО>, гражданки Российской Федерации, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2014 в 13:00 Куклева<ФИО>, как должностное лицо, работая <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, допустила реализацию продукции (лампа накаливания PILA60W, детский биойогурт «Тема» с яблоком и грушей, рыба «Минтай с\м», Кета филе в упаковке по 0,8кг, томаты свежие, груша Конференс, карамель с начинкой «Виктория», коктейль орех-изюм в упаковке 0,25кг), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Куклевой<ФИО> составлен специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Уткиной Л.М.
Куклева <ФИО> в судебном заседании вину не признала, пояснив, что на момент проверки были предъявлены товаротранспортные накладные на товар и декларации о соответствии, в которых содержались необходимые сведения о товаре.
Защитник Донских<ФИО> по устному ходатайству в суде пояснила, что данные необходимые о товаре потребителю имеются в сертификате соответствия на товар. Куклева <ФИО> приняла товар без указания в сопроводительном документе сведений о сертификации по невнимательности. Необходимо учесть, что магазин работает с большой проходимостью. Угрозы потребителю не имеется, поэтому возможно применить малозначительность.
Свидетель <ФИО5> суду показала, что 09.06.2014 в супермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была установлена реализацию продукции (лампа накаливания PILA60W, детский биойогурт «Тема» с яблоком и грушей, рыба «Минтай с\м», Кета филе в упаковке по 0,8кг, томаты свежие, груша Конференс, карамель с начинкой «Виктория», коктейль орех-изюм в упаковке 0,25кг), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, после чего составлен протокол на директора магазина Куклеву <ФИО>
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55)
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Вина Куклевой<ФИО> как должностного лица, в данном правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014, должностной инструкцией директора магазина, утвержденной генеральным директором ООО «Лев» 01.03.2010, с которой была ознакомлена Куклева <ФИО> <ДАТА5>, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, актом проверки от 09.06.2014 с приложениями, свидетельством о постановке на учет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выпиской из ЕГРЮЛ <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.3-66)
Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических выводов суда, по материалам дела не усматривается.
Факт наличия деклараций о соответствии на спорный товар от ответственности не освобождает, та как действия должностного лица квалифицируются не как реализация несертифицированного товара, а как реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.
Непризнание вины Куклевой<ФИО> в судебном заседании суд расценивает как выбранный способ защиты в суде.
Суд квалифицирует действия Куклевой<ФИО> по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае возможно применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, и эта цель в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Учитывая, что выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, суд освобождает Куклеву <ФИО> от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Куклеву <ФИО7> от административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить и вынести устное замечание.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Барыкина М.В<ФИО8>
