Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного округа г. <АДРЕС> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> АОВ1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
АОВ2, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, проживающей: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 46, не работающей
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении АОВ2 составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области из которого следует, что АОВ2 <ДАТА3> примерно в 19 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> д. 2-А г. <АДРЕС> осуществляя движение задним ходом на автомобиле Хендай Aсcent гос. номер <НОМЕР> допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ЛАДА 211440 гос. номер <НОМЕР>, причинив ему технические повреждения и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.
В судебном заседании АОВ2 вину не признала. Показала, что <ДАТА5> при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, она пояснила сотруднику ГИБДД, что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. автомобилем Хендай Aсcent гос. номер <НОМЕР> она не управляла. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, кто управлял, она пояснила, что обе девушки, являющиеся ее родственницами, но кто из них, в тот момент она не знала. Кто из членов ее семьи управлял автомобилем в указанное время ей известно, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ сообщить отказывается.
Из показаний допрошенного в судебном заседании АОВ4 следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АОВ2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Согласно данным МОГТН и РАС ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля Хендай Aсcent гос. номер <НОМЕР> является АОВ2 <ДАТА5> в группе розыска ОБ ДПС ГИБДД АОВ2 от объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но при этом пояснила, что ее автомобилем управляет много людей, так как страховка на машину без ограничений, кто точно управлял автомобилем она не помнит.
Из имеющегося в материалах дела объяснения АОВ5 следует, что он припарковал свой автомобиль марки ЛАДА 211440 гос. номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 2 «А», отошел от машины, а когда пришел, очевидец сказал, что его автомобиль «стукнул» автомобиль Хендай гос. номер <НОМЕР>, которым управляла девушка. Очевидец был на автомобиле «Тойота Королла» гос. номер М 303 ВЕ 46.
Согласно рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД АОВ4 согласно базы данных МОГТО и РАС ГИБДД <НОМЕР> г. <АДРЕС> , а/м Тойона Королла с г/н М 303 ВЕ на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области не зарегистрирован.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, судья считает, что вина АОВ2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении АОВ2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного округа г. <АДРЕС> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.
Мировой судья АОВ1
