Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 августа 2014 года г. Новоуральск
Мировой судья по судебному участку №1 Новоуральского судебного района Банникова О.Т., с участием истца Мельниковой Е. Г., при секретаре Никитиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елизаветы Георгиевны к Небанковской кредитной организации «МОНЕТА.РУ» (ООО) о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 8.3 «Соглашения об использовании Электронного средства платежа «МОНЕТА.РУ» и о переводе электронных денежных средств», утвержденного решением Правления НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО) от 30 декабря 2013 года, обязать ответчика снять блокировку аккаунта истца для осуществления операций по лицевому счету, взыскать неустойку в сумме 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по оплате уточненного искового заявления, представительство в суд в сумме 12000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключено «Соглашение об использовании Электронного средства платежа «МОНЕТА.РУ» и о переводе электронных денежных средств», утвержденное решением Правления НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО). 21 июля 2013 года на лицевой счет истца в НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО) с кредитного счета в ОАО «Альфа-Банк» с помощью интернет-банка «Альфа-Клик» была перечислена денежная сумма в размере 22000 рублей. 23 июля 2013 года истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с просьбой о восстановлении платежного пароля, который она забыла. Однако, несмотря на предоставленные документы (графическая копия паспорта, копия платежного поручения от 21 июля 2013 года) платежный пароль ей не был предоставлен. 27 января 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, на которую получила повторный запрос платежного поручения от 21 марта 2013 года. Она отказалась предоставлять данное платежное поручение, так как посчитала, что оно не имеет никакого отношения к восстановлению платежного пароля, а сотрудники группы сопровождения просто издеваются над ней. Это же подтвердила юрист, с которой она посоветовалась. Считает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в восстановлении платежного поручения. В настоящее время она через суд требуемое платежное поручение направила ответчику, платежный пароль посредством SMS сообщения ей предоставлен. Однако, она настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как длительное время не имела возможности пользоваться своими денежными средствами по вине ответчика, они откровенно издевались над ней, требуя обосновать экономическую целесообразность выполняемых ею операций. Она имеет маленького ребенка, и данная сумма для нее является существенной. Так же просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724,35 рублей, и все понесенные ей расходы, а именно, за составление искового заявления и претензии 6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 12000 рублей. Просит признать п.8.3 Соглашения (разрешение спора по месту нахождения Оператора) недействительным, рассмотреть дело по ее месту нахождения, а не по месту нахождения ответчика, так как это противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об использовании Электронного средства платежа «МОНЕТА.РУ» и о переводе электронных денежных средств». Согласно п.4.16.1 и 4.16.2 Соглашения Оператор имеет право блокировать кошелек Клиента в случае наличия подозрений в нарушении Клиентом порядка использования кошелька или несанкционированного доступа к кошельку. При решении вопроса о восстановлении платежного пароля выяснилось, что регистрационные данные клиента не совпадают с данными электронной почты, вследствие чего было предложено предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств за март и июль 2013 года для подтверждения принадлежности кошелька. Однако истец отказалась предоставить платежное поручение за март 2013 года. Из представленных документов не следовало, что именно истец является владельцем кошелька. Кроме того, истец была заподозрена в проведении необычных и не имеющих экономического смысла операциях. Так, 21 марта 2013 года истец перевела 23000 рублей со своего счета в системе интернет-банк «Альфа-клик» на лицевой счет в системе «МОНЕТА.РУ». 22 марта 2013 года перевела 22540 рублей с лицевого счета «МОНЕТА.РУ» на счет в Альфа-банке. 21 июля 2013 года перевела 22000 рублей со своего счета в системе интернет-банк «Альфа-клик» на лицевой счет в системе «МОНЕТА.РУ». 21 июля 2013 года предприняла несколько неудачных попыток перевести суммы 14700 рублей и 14406 рублей в систему «Яндекс.Деньги». 23 июля 2013 года предприняла попытку перевести денежные средства в сумме 13000 рублей на счет в банке БТБ 24. Данные операции были признаны подозрительными и не имеющими экономического смысла, так как истец теряла на комиссиях от 4 до 4,5 %, хотя переводы с Интернет-банка Альфа-Клик на счет в Альфа-Банке и переводы с Интернет-банка Альфа-Клик в систему «Яндекс.Деньги» проводятся без комиссий. В связи с тем, что истец отказалась предоставлять полную и достоверную информацию о принадлежности кошелька и информацию о легальности и экономической обоснованности проводимых операций, поэтому платежный пароль не был восстановлен, а лицевой счет не был разблокирован, на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно п.4.16.1 и 4.16.2 Соглашения Оператор имеет право блокировать кошелек Клиента в случае наличия подозрений в нарушении Клиентом порядка использования кошелька или несанкционированного доступа к кошельку. Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно пункту 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно пункту 12 указанной статьи приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено «Соглашение об использовании Электронного средства платежа «МОНЕТА.РУ» и о переводе электронных денежных средств», утвержденное решением Правления НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО) от 30 декабря 2013 года. 21 марта 2013 года истец перевела 23000 рублей со своего счета в системе интернет-банк «Альфа-клик» на лицевой счет в системе «МОНЕТА.РУ». 22 марта 2013 года перевела 22540 рублей с лицевого счета «МОНЕТА.РУ» на счет в Альфа-банке. 21 июля 2013 года перевела 22000 рублей со своего счета в системе интернет-банк «Альфа-клик» на лицевой счет в системе «МОНЕТА.РУ». 21 июля 2013 года предприняла несколько неудачных попыток перевести суммы 14700 рублей и 14406 рублей в систему «Яндекс.Деньги». 23 июля 2013 года предприняла попытку перевести денежные средства в сумме 13000 рублей на счет в банке БТБ 24. 23 июля 2013 года истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с просьбой о восстановлении платежного пароля, который забыла. Ответчиком в соответствии с соглашением у истца были запрошены идентифицирующие документы, а именно, графическая копия паспорта и платежные поручения от 21 марта 2013 года и 21 июля 2013 года для подтверждения принадлежности кошелька истцу. Платежное поручение от 21 марта 2013 года истец предоставлять отказалась, поэтому без проведения процедуры идентификации оснований для предоставления платежного пароля истцу у ответчика не имелось. После предоставления всех необходимых документов, а именно, платежного поручения от 21 марта 2013 года, платежный пароль посредством SMS сообщения истцу был предоставлен незамедлительно. В связи с тем, что истец не предоставила полную и достоверную информацию о принадлежности кошелька и информацию о легальности и экономической обоснованности проводимых операций, поэтому платежный пароль ответчиком не был восстановлен правомерно на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поэтому в иске Мельниковой Елизаветы Георгиевны к Небанковской кредитной организации «МОНЕТА.РУ» (ООО) о защите прав потребителей необходимо отказать. В силу ничтожности пункта 8.3 «Соглашения об использовании Электронного средства платежа «МОНЕТА.РУ» и о переводе электронных денежных средств», утвержденного решением Правления НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО) от 30 декабря 2013 года, как противоречащего требованиям Закона о защите прав потребителей, рассмотреть дело по месту жительстваистца.
Руководствуясь ст. 6, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И ЛА :
В иске Мельниковой Елизаветы Георгиевны к Небанковской кредитной организации «МОНЕТА.РУ» (ООО) о наложении обязанности на ответчика снять блокировку аккаунта истца для осуществления операций по лицевому счету, взыскать неустойку в сумме 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по оплате уточненного искового заявления, представительство в суд в сумме 12000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мировой судья Банникова О.Т.
Резолютивная часть решения
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 августа 2014 года г. Новоуральск
Мировой судья по судебному участку №1 Новоуральского судебного района Банникова О.Т., с участием истца Мельниковой Е. Г., при секретаре Никитиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елизаветы Георгиевны к Небанковской кредитной организации «МОНЕТА.РУ» (ООО) о защите прав потребителей
Руководствуясь ст. 6, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И ЛА :
В иске Мельниковой Елизаветы Георгиевны к Небанковской кредитной организации «МОНЕТА.РУ» (ООО) о наложении обязанности на ответчика снять блокировку аккаунта истца для осуществления операций по лицевому счету, взыскать неустойку в сумме 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по оплате уточненного искового заявления, представительство в суд в сумме 12000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мировой судья Банникова О.Т.
