Дело №2-431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 18 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Яргина Т.И.,
с участием истца Надина В.А.,
представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Губина В.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Мутиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надина В.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> в 18 часов 40 минут возле дома 36 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО1>, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наехал на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
<ФИО1> обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ»), открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» (далее ОАО «Горвнешблагоустройство») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков солидарно <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации материального вреда, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что <ДАТА2> двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС>, подъезжая к дому 36, почувствовал резкий удар, увидел, что спущено переднее правое и заднее правое колеса, увидел, что автомобиль попал в глубокую яму. Вызвал сотрудников ДПС, которые оформили материал, провели необходимые замеры, установили, что глубина дорожной ямы более 20 сантиметров, у ямы очень резкий край. В результате у шин образовались боковые порезы, также были повреждены диски. Обратился к эксперту, который пришел к выводу, что с такими повреждениями и шины и диски эксплуатировать нельзя.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» исковые требования не признал, пояснил, что дорога по ул. <АДРЕС> находится в оперативном управлении МКУ «УГХ», содержится в пределах лимита выделяемых средств. Между МУК «УГХ» и ОАО «Горвнешблагоустройство» заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязан обеспечить ограждение опасных участков при невозможности немедленного устранения дефектов, и обязан самостоятельно контролировать надлежащее состояние дорожного покрытия. Считает, что истец сам виновен в ДТП, поскольку не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения. В материалы дела не предоставлены фотографии, в акте нет информации о размере выбоины. Также считает, что дальнейшая эксплуатация дисков возможна.
Представитель ответчика ОАО «Горвнешблагоустройство» исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «Горвнешблагоустройство» выполняет работы согласно муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УГХ», в тех объемах, на которые выделены бюджетные средства. Объем работ и конкретное место выполнения работ с указанием каждой улицы выполняется обществом на основании оперативного задания, которое они получают от МКУ «УГХ». Ссылается на недостаточное финансирование. Также считает, что диски, представленные истцом, подлежат дальнейшей эксплуатации.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к следующему.
<ДАТА2> в 18 часов 40 минут возле дома 36 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО1>, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наехал на выбоину в дорожном покрытии. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.101-115).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что повреждены оба колеса справа (л.д.112).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имущественные права собственника транспортного средства нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно экспертному заключению (л.д.13-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.34).
Суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства, где указано, что диск колеса передний правый и диск колеса задний левый имеют глубокие срезы, а шины передняя правая и задняя правая- разрывы, содержит подробное описание имеющихся повреждений, перечень необходимых работ по его восстановлению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителей ответчиков о возможности дальнейшей эксплуатации дисков опровергнуты указанным заключением, из которого следует, что диски подлежат замене. Доказательства, подтверждающие наличие вины <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (л.д.47) предметом деятельности Учреждения является организация содержания городских автомобильных дорог.
Пункт 2.1 Устава предусматривает, что Учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление.
Статья 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дорога по улице Шестаков находится в оперативном управлении МКУ «УГХ», это учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Ответчик МКУ «УГХ», имея в оперативном управлении автомобильную дорогу по ул. <АДРЕС>, ненадлежащим образом исполнил обязанности по ее содержанию, не обеспечил соответствие дорожного покрытия требованиям действующего ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см, при том, что размеры выбоины возле дома 36 на ул. <АДРЕС> составляют - длина- 1,8 метра, ширина- 1,7 метра, глубина - 23 сантиметра (л.д.107).
Между МКУ «УГХ» и ОАО «Горвнешблагоустройство» заключен муниципальный контракт <НОМЕР>), в соответствии с предметом которого МКУ «УГХ» поручает, а ОАО «Горвнешблагоустройство принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приложениями №1,2,3 к контракту. Указанный контракт четко определяет как виды работ, так и их объемы, подлежащие выполнению ОАО «Горвнешблагоустройство».
ОАО «Горвнешблагоустройство» выполняет работы по текущему ремонту автомобильных дорог на основании и в пределах еженедельных заданий, составленных МКУ «Управление городского хозяйства». Ответственность ОАО «Горвнешблагоустройство» наступает лишь за невыполнение либо некачественное выполнение работ, порученных ему по контракту заказчиком - МКУ «Управление городского хозяйства».
Доказательства того, что устранение выбоины на проезжей части, расположенной возле дома 36 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, было запланировано специалистами МКУ «УГХ» и не выполнено работниками ОАО «Горвнешблагоустройство», суду не представлены.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», в иске к ОАО «Горвнешблагоустройство» необходимо отказать.
При этом, мировой судья считает необходимым разъяснить истцу, что по требованию МУК «УГХ» он обязан передать юридическому лицу поврежденные шины и диски, поскольку иное являлось бы для истца неосновательным обогащением.
Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.34) являются для истца убытками и подлежат возмещению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с МУК «УГХ» подлежат суммы- в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.35,36) и по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.2).
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса, размер государственной пошлины, с учетом подлежащей взысканию в возмещение ущерба суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно, с МУК «УГХ» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 рублей44 копейки (857,04-796,60).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск Надина В.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Надина В.А. в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в возмещение расходов по оформлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Исковые требования Надина В.А. к ОАО «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года
Мировой судья Т,И.Яргина
