Дело № 2-531/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргина Т.И.,
с участием представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности,
третьего лица <ФИО1>,
при секретаре Мутиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО1> автомобиля ВАЗ-21099 под управлением <ФИО2>. и автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего истцу.
<ФИО3> обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 32804 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что <ДАТА2> по вине <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Договор ОСАГО виновника ДТП заключен с ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в сумме 5350 рублей 30 копеек. Поскольку эта сумма была явно мала, истец обратился к независимому эксперту, размер ущерба был определен 33155 рублей 12 копеек, услуги эксперта оплачены истцом в сумме 5000 рублей. Претензией истец просил страховую компания произвести выплату в полном объеме, но его претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой суммы 5000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил. Мировой судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, но считает, что все необходимые выплаты должна произвести страховая компания.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
<ДАТА2> в 11 часов 15 минут возле электроопоры <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО1> автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу (л.д.12).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя транспортным средством, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО2> сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В материалах дела отсутствует соответствующий страховой полис, но указание на эту компанию в справке о дорожно-транспортном происшествии, действия компания по выплате страхового возмещения подтверждают данное обстоятельство.
В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению (л.д.19-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 33155 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей (л.д.18). Страховая компания произвела выплату в сумме 5350 рублей 30 копеек (л.д.15), обоснование перечисленной суммы не представлено.
Суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства, который представлен суду, содержит подробное описание повреждения транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком, и произведенной страховой выплатой, а также расходы на оплату услуг эксперта. Разница между суммой, определенной заключениями эксперта, и суммой, перечисленной страховой компанией, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета (33155,12+5000-5350,30).
<ФИО3> направила в адрес страховой компании претензию с предложением произвести страховую выплату в полном объеме (л.д.10). Претензия получена ООО «Росгосстрах» <ДАТА4> (л.д.9). Однако обоснованное требование истца оставлено без удовлетворения. Доказательства иного не представлены.
Мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В данном случае, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям о взыскании морального вреда является специальным законом.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в этой части суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, так как страховщик неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы) причинил истцу моральный вред.
Истец испытал нравственные страдания, поскольку, по вине ответчика, не получив возмещение ущерба в полном объеме, был вынужден тратить личное время для защиты нарушенного права. Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждена договором и квитанцией (л.д.16,17). Учитывая объем оказанной услуги, применяя принцип разумности, отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, мировой судья считает возможным взыскать с судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.
Претензией истец просил ответчика произвести возмещение ущерба в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета ( 32804,82+1000)
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которой определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефимовой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимовой Е.Р. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья- Т.И.Яргина
