Дело № 1- 61 (2014)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 августа 2014 года р.п. Колышлей
Председательствующий и.о. мирового судьи судебного участка № 1
Колышлейского района Пензенской области Андреев В.В.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бахтеева Р.И.,
подсудимого Вислов В.В.1,
защитника - адвоката Крюкова А.Н.,
представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>
без потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре Канаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Колышлейского районного суда Пензенской области в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
Вислов В.В.1,<ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Вислов В.В. с предъявленным ему обвинением, в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - согласен, в полном объеме.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Вислов В.В., <ДАТА4>, примерно в 14 часов пришел к жилищу <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>Поскольку входная дверь в жилище <ФИО2> была закрыта на запорное устройство, у Вислова В.В.возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> После чего, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Вислов В.В. выдернул металлический пробой вместе с навесным замком и металлической накладкой, тем самым повредив запорное устройство, однако так и не открыл входную дверь в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, поскольку та была закрыта изнутри на металлический крючок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Вислов В.В. выставил окно в оконной раме и действуя незаконного, то есть в нарушение положения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища, без разрешения и против воли проживающего в доме <ФИО2> проник через освобожденную им от стекла оконную раму внутрь частного дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, являющийся жилищем <ФИО3> чем совершил незаконное проникновение в жилище и нарушил Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании, перед началом судебного следствия, подсудимый Вислов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив, что следователем ему разъяснялось подобное право, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, и данное ходатайство было им заявлено добровольно.
Защитник - адвокат Крюков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО2> В.П. на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласны.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено Висловым В.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается самим подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд учитывает, что наказание за преступление, совершенное Висловым В.В. не превышает десяти лет лишения свободы.
Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств собранных по делу, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Вислова В.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вислову В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
При назначении вида и размера наказания Вислову В.В. суд учитывает, что совершенное преступление, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, при назначении наказания учитывается возраст и личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом мнения потерпевшего, оставившего вопрос по мере наказания на усмотрение суда, считает необходимым назначить Вислову В.В. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок и металлический пробой, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО2> В.П.
Меру пресечения подсудимому Вислову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вислов В.В.1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок и металлический пробой - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО2> В.П.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вислову В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Колышлейский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий мировой судья:
