ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Железногорск 04 августа 2014 года ИО мирового судья судебного участка № 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области Пискарева С.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул.В.Терещенко, <АДРЕС>, неработающего, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА1> в 10 час. 10 мин. на 13 км автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец <АДРЕС> области <ФИО1> управлял автомобилем ИЖ-2126 госномер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
<ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью, о чем им даны письменные объяснения, в содеянном раскаивается.
Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения наряду с признанием им своей вины подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств по делу:
-копией материала проверки по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> в 10 час. 10 мин. на 13 км автодороги Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец <АДРЕС> области: справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, схемы ДТП от <ДАТА3>, согласно которым <ФИО1>, управляя автомобилем ИЖ-2126 госномер <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ-21099 госномер <НОМЕР>, совершил на него наезд, в результате чего все автомобили получили механические повреждения;
- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> в 10.10. час он двигался на автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец на автомобиле ВАЗ-21099 госномер <НОМЕР> в направлении <АДРЕС> на 13 км. С его автомобилем произвел столкновение автомобиль ИЖ-2126 госномер <НОМЕР>, который двигался позади его автомобиля;
- показаниями прибора Alcotest Юпитер, из которых следует, что в отношении <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> в 10 часов 36 минут, результат анализа - 1,672 мг/л; указанные результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых <ФИО4>, Баскова Л.И.;
- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 46 КМ <НОМЕР>, основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя <ФИО1> характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В процессе указанного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составило 1,672 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора алкотестер Юпитер;
Как следует из данного акта, <ФИО1> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», таким образом, фактически признал свою вину;
-как следует из протокола об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> при его составлении вину в правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ признал, указав, что «выпил 100 грамм водки и ехал домой»;
- из письменных объяснений понятых <ФИО5> и <ФИО4>, опрошенных ИДПС в качестве свидетелей от <ДАТА3>, следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые составили 1,672 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, <ФИО1> согласился;
- протоколом задержания транспортного средства 46 <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому транспортное средство, которым управлял <ФИО1>, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ;
- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которого он находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО7>, <ДАТА3> ими было получено сообщение о ДТП на 13 км автодороги тросна-Калиновка-Михайловка-Динец, прибыв на место, было установлено, что <ФИО1> управляя автомобилем ИЖ -2116 госномер <НОМЕР> не выбрав безопасную дистанция совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО8>;
-согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по <АДРЕС> области <ФИО7> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО6> ими было получено сообщение о ДТП на 13 км автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Динец, прибыв на место было установлено, что <ФИО1> управляя автомобилем ИЖ -2116 госномер <НОМЕР> не выбрав безопасную дистанция совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО8> В ходе оформления материла от <ФИО1> были установлены признаки опьянения, при этом он не имел водительского удостоверения. В присутствии двух понятых <ФИО1> прошелосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. После этого в его отношении был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, <ФИО1> удостоверил своими подписями.
Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении <ФИО1> процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, и пояснениями самого <ФИО1>
Согласно копии водительского удостоверения 46 АК <НОМЕР>, выданного <ФИО1> срок его действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>
В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Таким образом, срок действия водительского удостоверения истек. Другое водительское удостоверение на момент совершения административного правонарушения <ФИО1> не выдавалось, о чем он сам заявил суду.
Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, мировой судья считает установленным, что <ФИО1> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, а потому его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а также данные о личности <ФИО1>, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми признает признание правонарушителем своей вины, его раскаяние, совершение впервые административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что <ФИО1> не является лицом, к которому в силу ст.3.9. КоАП РФ не может быть применен административный арест, суд считает справедливым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере санкции статьи.
Препятствий для отбывания административного ареста на момент вынесения постановления не установлено, а потому оно подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток.
Срок административного ареста исчислять с момента доставления <ФИО1> на пост КПП МО МВД России «<АДРЕС>, т.е. с 11 час.00 мин. <ДАТА3>.
Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «<АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья С.В.<ФИО>
