Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего Охочевская СОШ Кривцовский филиал сторожем, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, в 15 час. 00 мин., водитель <ФИО2>, находясь в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>/b>., вину в совершении правонарушении не признал и показал, что <ДАТА3> он автомобилем не управлял, за рулем находился его двенадцатилетний сын. Когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он сам находился на пассажирском сидении, а, поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, после чего он с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проехал к перекрестку, где инспектором был остановлен проезжающий автомобиль, пассажиры которого были приглашены в качестве понятых. В их присутствии он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования, которым был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, он был согласен, но заявил о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ от инспектора ГИБДД.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4>/b>., доводы <ФИО2> поддержал, просил прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА3> он и его жена присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был установлен факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял <ФИО2>, он не видел. После проведения освидетельствования <ФИО2> просил направить его на медицинское освидетельствование, но, что ответил на это инспектор, он не помнит. Он не слышал, чтобы <ФИО2> отрицал факт управления автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>/b>. показала, что <ДАТА3>, примерно в 14 часов, на улице с. <АДРЕС> она видела проезжающий автомобиль «Жигули», за рулем которого сидел сын <ФИО2>, сам <ФИО2> сидел рядом, следом ехал служебный автомобиль ГИБДД.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7>/b>. показала, что <ДАТА3>, примерно в 14 часов, на улице с. <АДРЕС> она видела, как сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Жигули», которым управлял несовершеннолетний сын <ФИО2>, сам <ФИО2> находился на пассажирском сидении. После чего <ФИО2> с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле уехали, а его автомобиль остался возле магазина.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФпо <АДРЕС> области <ФИО8> показал, что <ДАТА3>, примерно в 15 часов, был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 под управлением <ФИО2>, в автомобиле больше никого не было. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования у водителя <ФИО2> было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, каких-либо замечаний от него не поступило. После чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО9>/b>. дал аналогичные показания.
Выслушав объяснения <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2> в 15 час. 00 мин. <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения. <ФИО2> разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует штамп на протоколе с подписью самого <ФИО2> В объяснении, записанном собственноручно, <ФИО2> указал: «ехал к другу обратиться за помощью в посадке картофеля. Выпил ведро пива».
Основанием полагать, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у <ФИО2> установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <АДРЕС> области с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке (л.д.43), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте 46КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), а также на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.5). Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель <ФИО2> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043, г/н <НОМЕР>. Данное обстоятельство также зафиксировано подписями двух понятых (л.д.4).
Все указанные протоколы составлены в полном соответствии с действующим законодательством, в надлежащей форме, уполномоченным должностным лицом органов полиции. Согласно Служебному заданию на осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, утвержденному ВРИО командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА9>, старшему инспектору ДПС СР <ФИО8>, инспектору ДПС СР <ФИО10> <ДАТА3> в период времени с 12.30 до 00.00 поручено проведение профилактических мероприятий нарушении ПДД РФ в Щигровском районе <АДРЕС> области, целью которых, помимо прочих, являлась проверка водителей на предмет выявления признаков опьянения.
В связи с чем доводы представителя <ФИО2> - <ФИО11> о признании недопустимости доказательствами всех имеющихся в материалах дела протоколов являются необоснованными.
Доводы <ФИО2> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на его просьбу, не обосновано. В акте освидетельствования <ФИО2> указал, что с результатами освидетельствования согласен, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> не указывал, что просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. В соответствии с п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. Поскольку <ФИО2> выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы <ФИО2> о том, что за рулем его автомобиля в указное в протоколе об административном правонарушении время находился его несовершеннолетний сын, мировой судья расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются его собственными объяснениями, записанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «ехал к другу обратиться за помощью в посадке картофеля. Выпил ведро пива.» (л.д.3), показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которым ни в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, ни по его окончании, он не слышал от <ФИО2> «какого-либо оправдания по поводу опьянения» и чтобы он отрицал факт управления автомашиной (л.д.22-23), а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД <ФИО8>, <ФИО10>
Показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, пояснивших в судебном заседании, что <ДАТА3>, примерно в 14 часов, они видели, как на улице с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Жигули», управлял которым несовершеннолетний сын <ФИО2>, не могут являться доказательствами его невиновности, поскольку события, очевидцами которых, как следует из показаний данных свидетелей, они являлись, имели место в другое время, чем то, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
Замечания представителя <ФИО2> А.С.- <ФИО11> о том, что при фиксации правонарушения не использовались технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ Приказ МВД РФ от <ДАТА11> N 185, при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Указаний об обязательном применении данных технических средств при осуществлении контроля за дорожным движением Административный регламент не содержит.
Довод <ФИО2> о том, что до прихода понятых сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление, голословен, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что, подписывая протоколы, <ФИО2> каких-либо замечаний в них не сделал, хотя у него была возможность дать соответствующие пояснения, в том числе и в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, его положительные характеристики по месту жительства и работы и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить <ФИО2>, что штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с 04441123370), р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России <АДРЕС> области, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ИНН/КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-ти суточный срок с момента вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>
