РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 25 августа 2014 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкрябец <ФИО1> к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шкрябец <ФИО2>к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа. Свои требования обосновала тем, что 07 января 2014 года около 11 часов во дворе дома № 2 Советского микрорайона г.Саяногорска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> выпуска, государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ответчика, где застрахована ответственность второго, виновного, участника дорожно-транспортного происшествия Храмовой Е.И. 09.01.2014 года истец подал заявление ответчику о возмещении ущерба. В марте 2014 года ответчик прислал письмо истцу, из которого усматривалось, что ответчик не намерен устанавливать сумму причиненного ущерба и производить страховую выплату. Истец был вынужден обратиться к оценщику самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9 369 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец Шкрябец П.С. просит взыскатьс ответчика страховую выплату в сумме 9 369 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 1300 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 3 740 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
30 июля 2014 года истец Шкрябец П.С. подал заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать неустойку по состоянию на 30 июля 2014 годав размере 4 675 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Истец Шкрябец П.С.в судебное заседание не явился, был о нём уведомлен.
Представитель истца по ордеру - адвокат Котов К.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о судебном заседании, представитель не явился, отзыв не поступил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Храмова Е.И. в судебное заседание не явилась, была онём извещена, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Частью 8 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 10,11 ст. 11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Истцу Шкрябец П.С. на правесобственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> и свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>
07.01.2014 года около 11 часов во дворе дома №2 Советского микрорайона г.Саяногорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Храмовой Е.И., управляющей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, и водителем Шкрябец П.С., управлявшем автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Храмова Е.И., что подтверждается страховым делом <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается руководитель РЦУУ <ФИО3>. в ответе от 11.03.2014 года на заявление Шкрябец П.С., в соответствии с которым не предоставление страхователем Храмовой Е.И. транспортного средства для осмотра является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность Шкрябец П.С. на момент рассматриваемогодорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>, что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, выданными 28 июля 2014 года Агенством в г. Саяногорске Филиала ООО «Рогосстрах» в Республике Хакасия.
Гражданская ответственность Храмовой Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <НОМЕР>, что подтверждается страховым делом <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается руководитель РЦУУ <ФИО3>. в ответе от 11.03.2014 года на заявление Шкрябец П.С.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждает, что на момент оформления документов, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, взыскание ущерба подлежит со страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Храмовой Е.И. и к которой Шкрябец П.С. имеет законное право обратиться за выплатой страхового возмещения в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 9 369 рублей.
Не предоставление страхователем Храмовой Е.И. ответчику ООО «Росгосстрах» транспортного средства для осмотра является не законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, требование истца Шкрябец П.С. о взыскании страховойвыплаты в сумме 9 369 рублей обосновано.
В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> с учетом износа в размере 9 369 рублей и услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №<НОМЕР> от 29 июля 2014 года и не оспаривается представителем истца.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 369 рублей и услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 1300 рублей, не подлежат удовлетворению.
Истец Шкрябец П.С. просит взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4 675 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной FF1BECD1K"статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
09.01.2014 года истец Шкрябец П.С. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, что подтверждается содержанием искового заявления и не оспаривается ответчиком.
11.03.2014 года руководительРЦУУ <ФИО3>. направил в адрес истца сообщение, которое, по существу, является отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страхователем Храмовой Е.И. транспортного средства для осмотра.
Следовательно, требования истца Шкрябец П.С. о взыскании неустойкиоснованы на нормах права.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 620 руб., исходя из расчета:
25 000 рублей / 100% х 0,11% х 168 дней, где
0,11% - 1/75 ставки рефинансирования
168 дней - период просрочки ответчиком сроков рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате (с 11 февраля 2014 года (окончание, установленных ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, сроков рассмотрения заявлении) до 29 июля 2014 года (дата удовлетворения требованийистца))
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 4 620 руб.
Мировой судья не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на нормах права.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 2 560 руб., из расчета 5 120 рублей (4 620 руб. неустойка + 500 рублей моральный вред) : 2.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные расходы в сумме 13 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 26.05.2014 года об оплате НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ 13 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2000 рублей и представительство в суде 1 инстанции 11 000 рублей (адвокат Котов К.В.).
Адвокат Котов К.В. составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 21 июля 2014 года, в судебном заседании 30 июля 2014 года и 25 августа 2014 года.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и его сложность, длительность его рассмотрения, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, согласно которым стоимость 1 судодня составляет 6 000 рублей, судья находит подлежащим удовлетворению требование истца Шкрябец П.С. о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей.
Истец был освобожден от расходов по оплате государственной пошлины, которая, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шкрябец <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкрябец <ФИО1> 20 680 руб., в том числе: - неустойку в сумме 4 620 руб.,- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
- штраф в сумме 2 560 руб.,
- судебные расходы в сумме 13 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Отказать Шкрябец <ФИО1> во взыскании с Обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
- страховой выплаты в сумме 9 369 руб.,
- убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 300 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 14 500 руб.,
- неустойки в сумме 55 руб.;
Решение суда может быть обжаловано в Саяногорском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года. Мировой судья судебного участка №1 г.Саяногорска А.А.Зинченко
