П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 августа 2014 года г. Алапаевск
Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А., при секретарях Глуховой Е.Ю., Размановой О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Носкова Р.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <Адрес>,
установил:
Носков Р.Н.1 совершил административное правонарушение. Он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
29.07.2014 года в 00:20 в <Адрес>он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Носков Р.Н.1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он с девушкой - пассажиром двигался на автомобиле по <Адрес>. На перекрестке улиц <Адрес> возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он передал им документы. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, он прошел, сел в автомобиль. Его спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. На вопрос, не желает ли он «провериться», он ответил утвердительно. Его повезли в отдел полиции, завели в кабинет. Девушка- пассажирка осталась в коридоре дежурной части полиции. Сотрудники ГИБДД принесли чемоданчик, достали трубочку, сказали ему продуть в трубочку. Он стал продувать, прибор не издавал никаких звуков. Он попросил поехать в больницу, ему отказали. Затем его автомобиль забрали, он пешком пошел в приемный покой больницы, желая пройти медицинское освидетельствование, однако, ему отказали.
Защитник Носкова Р.Н.1 - <ФИО2> просил прекратить производство по делу в связи с грубыми нарушениями закона при оформлении протоколов. В частности, защитник указывал, что Носков предъявил страховой полис, в котором он вписан как лицо, имеющее право управлять автомобилем, поэтому не было оснований задерживать Носкова и доставлять в дежурную часть отдела полиции. Кроме этого, протоколы о задержании и доставлении не составлялись. Носков выражал желание пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на месте он не выразил своего согласия с результатами освидетельствования. Носкову не были разъяснены его права, понятой был только один - <ФИО3> является внештатным сотрудником полиции, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.
Свидетель <ФИО4>, ст.инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» в судебном заседании показал, что во время дежурства 29.07.2014 года с ИДПС <ФИО5>, двигаясь на патрульном автомобиле по <Адрес>, фарами осветили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель не был пристегнут ремнями безопасности и двигался неуверенно. Они развернулись и на патрульном автомобиле последовали следом за указанным автомобилем. Остановившись на перекрестке улиц <Адрес>, водитель автомобиля выбежал из машины и побежал, пытался скрыться, <ФИО4> его догнал, посадил в патрульный автомобиль. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Документы водитель не предъявил, называл не свои данные, отказывался их называть, поэтому было принято решение установить его личность, для чего проехали в отдел полиции. Был остановлен двигающийся автомобиль с двумя молодыми людьми, их попросили быть понятыми, один из них оказался глухонемым, поэтому в качестве второго понятого участвовал <ФИО3>, находившийся в патрульном автомобиле. Когда ехали в отдел полиции, из поля зрения водителя (Носкова) не теряли. Личность водителя была установлена, им оказался Носков Р.Н.1, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Носков согласился с положительным результатом, расписался в чеке. В протоколах расписались также понятые. Носков во время составления протоколов вел себя неадекватно, бегал, кричал, писал левой рукой, говорил, что он праздновал день торговли. Когда приехал эвакуатор, тогда Носков передал свои документы.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что 29.07.2014 года во время дежурства был остановлен автомобиль, когда свернули на ул. <Адрес>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке машины водитель выбежал из машины и пытался скрыться, инспектор <ФИО4> его задержал. У водителя не было документов, он передал только страховой полис. Водитель был доставлен в отдел полиции для установления его личности. До этого остановили проезжавший мимо автомобиль, водителя попросили быть понятым, вторым понятым был дружинник <ФИО3>. Освидетельствование проходило в помещении отдела полиции, показало состояние алкогольного опьянения Носкова. Носков с результатом согласился, расписался в акте. При освидетельствовании Носков дважды, держа трубочку во рту, не продувал в нее, затем продул.
Свидетель <ФИО3> А.С. в судебном заседании показал, что он находился в патрульном автомобиле с ИДПС <ФИО4> и <ФИО5>. Он является командиром специальной добровольной дружины, в его обязанности входит оказание содействия сотрудникам полиции. Был остановлен автомобиль, водитель пытался убежать, но его догнали. Водитель отказывался называть себя, его решили доставить в отдел полиции для установления его личности. Находившаяся рядом с водителем женщина назвалась хозяйкой автомобиля. Носков в отделе полиции согласился пройти освидетельствования, понятыми были он (<ФИО3>) и еще один молодой человек. Носков был согласен с результатом освидетельствования, нарушений в освидетельствовании его на состоянии алкогольного опьянения не было.
Свидетель <ФИО9> показал, что в один из дней в вечернее время, около 24 часов, он двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, сказав, что имеются признаки алкогольного опьянения водителя, он согласился. Водителя повезли в отдел полиции, где он и еще один понятой <ФИО3> в присутствии сотрудников ГИБДД был освидетельствован. После освидетельствования водитель согласился с результатом, расписался в акте, в больницу ехать не просился.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что она 29.07.2014 года в ночное время была пассажиром в автомобиле под управлением Носкова. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Носков предъявил документы - паспорт, водительское удостоверение, страховой полис. Затем Носкова увезли в отдел полиции, она проехала с ним и оставалась в коридоре дежурной части. Понятой при освидетельствовании Носкова был один. Когда Носкова отпустили домой, он рассказал ей, что его задержали за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, заслушав Носкова Р.Н.1, его защитника <ФИО11>, свидетелей, судья находит вину в совершении Носковым Р.Н.12 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной.
В подтверждение вины Носкова Р.Н.1 суду представлен протокол <НОМЕР> от 29.07.2014 года об административном правонарушении, согласно которого Носков Р.Н.1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в том, что 29.07.2014 года в 00:20 в г. Алапаевске Свердловской области на пер. ул. <Адрес> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Носков указал, что выпил пива, управлял автомобилем.
Согласно протокола 66 ОУ <НОМЕР> от 29.07.2014г. Носков Р.Н.1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение происходило в присутствии двух понятых.
В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения Носков Р.Н.1 был освидетельствован - акт <НОМЕР> от 29.07.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, освидетельствование установило состояние алкогольного опьянения Носкова Р.Н.1, т.к. в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,517 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования Носков Р.Н.1 согласился. Носков Р.Н.1 расписался также в чеке.
Относительно доводов защитника Носкова Р.Н.1 об отсутствии росписи Носкова Р.Н.1 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья полагает следующее. В указанном Акте в строке, где понятой указывает, что в его присутствии выполнены процессуальные действия, разъяснен их результат, а также положения ст.25.7. КоАП РФ, имеется запись понятого <ФИО3> А.С. о том, что у него замечаний нет. Строка ниже предназначена для записи водителем о том, согласен или нет он с результатами освидетельствования. Носков Р.Н.1 расписался в в строке выше, а в положенном месте поставил свою роспись. Учитывая состояние алкогольного опьянения Носкова Р.Н.1, ночное время суток, инспектор, составлявший протокол, не заострил свое внимание на запись Носкова Р.Н.1 Однако, судья считает, что в Акте освидетельствования водитель Носков Р.Н.1 указал «согласен» и поставил свою подпись. Несогласия с результатом освидетельствования Носков не выразил иным способом.
Факт нарушения инспектором ДПС положений КоАП РФ относительно места составления протоколов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что после остановки автомобиля на перекрестке улиц <Адрес> водитель выбежал из автомобиля и пытался скрыться, но был задержан инспектором <ФИО4>, который попросил водителя предъявить документы, водитель, возможно, передал ему страховой полис; личность пассажира была установлена с ее слов. Для установления личности водителя он был доставлен в дежурную часть отдела полиции.
Указание на Носкова и <ФИО14> в страховом полисе не является доказательством того, что за рулем автомобиля находился именно Носков Р.Н.1 Поэтому для установления личности водителя, он был доставлен в отдел полиции. Действия сотрудников ГИБДД в указанном случае были законны и обоснованны.
По смыслу ст. 27.3. КоАП РФ, административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
При этом, в соответствии со ст. 27.6. КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.
В данном случае Носков был доставлен в отдел полиции в рамках выявления административного правонарушения, и длительность его задержания объясняется его поведением и нежеланием предоставить сведения о своей личности. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что Носков Р.Н.1 указывал разные данные о своей личности, поэтому возникла необходимость проехать в отдел полиции для установления его личности.
Доказательством того, что Носков Р.Н.1 действительно сообщал о себе неверные сведения, является запись в протоколе <НОМЕР> от 29.07.2014 года относительно его места жительства - <Адрес>. Указанные сведения записываются со слов водителя.
Таким образом, у инспектора не было оснований составлять протокол задержания Носкова Р.Н.1, поскольку <ФИО1> не задерживался.
Составление протоколов в отделе полиции объясняется теми же обстоятельствами. Как пояснял свидетель <ФИО4>, он начал составлять протоколы на месте, но в связи с отсутствием данных о водителе вынужден был закончить их составление в отделе полиции. По дороге до отдела полиции Носков Р.Н.1 из поля зрения не выходил. Показания указанного свидетеля относительно его действий мотивированны и объяснимы.
Основаниями для отстранения водителя Носкова Р.Н.1 от управления автомобилем и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта. Свидетель <ФИО4> указывал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение <ФИО1> было вызывающим, неадекватным, он бегал, кричал, говорил, что праздновал «день торговли».
Из рапорта ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» <ФИО4> Е.М, следует, что 29.07.2014 года был задержан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Носков Р.Н.1 При общении с водителем Носковым Р.Н.12 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Аналогичные показания давал свидетель <ФИО4> и в судебном заседании.
Оснований не доверять свидетелям - сотрудникам ГИБДД и понятым у суда не имеется. Оснований для оговора Носкова свидетелями не выявлено.
Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она не присутствовала при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носкова, она находилась в коридоре дежурной части и не могла видеть процедуру освидетельствования. К ее показаниям судья относится критически и не принимает их в качестве доказательств. Показания же свидетелей - сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, понятых <ФИО3> и <ФИО9>, напротив, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются в качестве доказательств.
Таким образом, вина Носкова Р.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Он нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность Носкова Р.Н.1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9. ч.1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Носкова Р.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Алапаевский») по следующим реквизитам: банк получателя - ГРКЦ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 счет получателя 40101810500000010010 КБК 18811630020016000140 ИНН 6601004201 КПП 660101001 ОКТМО 65728000 оплата штрафа УИН № 18810466140100035476.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по адресу: г.Алапаевск Свердловской области, ул.Н.Островского, 12-3.
При неуплате штрафа Носков Р.Н.1 может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить Носкову Р.Н.1, что в силу ст.32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: Некрасова Н.А.
