П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Новикова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ШИРШОВА <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> работающего: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА> в 22 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> Ширшов С.Г., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ширшов С.Г. с протоколом не согласился, суду пояснил, что не видел протокол, о том, что был пьян, в его справке о ДТП не указано, что он был в состоянии опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Употребил алкоголь после того как потерпевшая вызвала ДПС. Он приехал на ул. <АДРЕС> за своей девушкой, там были её друзья: <ФИО2>, <ФИО3>, они видели, что он был трезвый. Сотрудники ДПС ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался подписывать протокол. Акт не подписал, так как до совершения ДТП был трезв. Прибор был у сотрудников ДПС, когда пришли понятые.
В качестве понятых по делу привлечены инспектор ГИБББ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9>
Из показаний <ФИО4>, следует, что с Ширшовым С.Г. он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Примерно месяца два назад в вечернее время из дежурной части его наряду сообщили о ДТП на <АДРЕС> Минуты через 3 - 5 они подъехали к месту ДТП. Установили участников ДТП, свидетелей, составили схему ДТП. Время было вечернее, в патрульной машине освещение было недостаточное для составления материалов, проехали в здание ГИБДД. У Ширшова С.Г. наблюдались признаки алкогольного опьянения: он был возбужден, покраснение кожных покровов. Ширшов С.Г. старался близко к сотрудникам ГИБДД не подходить, что вызвало подозрение. Потерпевшая пояснила, что у Ширшова С.Г. при совершении ДТП заметила признаки алкогольного опьянения. Так как у Ширшова были признаки состояния алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, но подписывать акт освидетельствования отказался. Пройти медицинское освидетельствование также отказался. Пройти медицинское освидетельствование было предложено в присутствии понятых. Отказ Ширшова от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в присутствии понятых. Ширшов при сотрудниках ГИБДД спиртные напитки не употреблял, его постоянно видели. Ширшов сначала говорил, что да, он выпил, потом начал утверждать, что выпил после ДТП. У потерпевшей <ФИО10> признаков алкогольного опьянения не видел.
Из показаний <ФИО9> следует, что она <ДАТА> отдыхала с <ФИО11>, ее мужем, <ФИО3> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Пили пиво. Она позвонила Ширшову С.Г., попросила забрать ее. Ширшов С.Г. подъехал примерно минут через 40. Начал парковаться, задел стоящую машину. Машина принадлежит <ФИО11> Ширшов С.Г. предложил ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения ущерба. <ФИО10> сначала согласилась, но потом передумала, вызвала ГИБДД. Оформили ДТП и Ширшов С.Г. с инспекторами ГИБДД уехал. Признаков алкогольного опьянения она у Ширшова С.Г. не видела. Он выпил две стопки водки после ДТП, до того, как <ФИО10> решила вызвать ГИБДД. За руль он больше не садился. Машина ГИБДД подъехала минут через сорок после вызова.
Судом приняты все меры для допроса свидетелей <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО8>, однако допросить их не представилось возможным.
Заслушав Ширшова С.Г., свидетеля <ФИО4>, <ФИО9>, изучив письменные материалы дела суд установил:
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА> (л.д. 3) следует, что Ширшов С.Г. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 5), чека (л.д. 4) следует, что при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) установлено состояние алкогольного опьянения у Ширшова С.Г., приприменении прибора Алкотектор МЕТА АКПЭ 01М № 3586, показания прибора - 1,065 мг/л. От подписи и объяснений в акте Ширшов С.Г. отказался, о чем имеется запись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 6) следует, что в 00 час. 15 мин. Ширшов С.Г. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования и отказом от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом Ширшова от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в указанном протоколе также отказался, о чем имеется запись.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 2) следует, что <ДАТА> в 22 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> Ширшов С.Г., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
Процедура направления на медицинское освидетельствования соблюдена.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> р-ну <ФИО13> (л.д. 9), справке о ДТП от <ДАТА> (л.д. 13), схеме места ДТП (л.д. 12), объяснений Ширшова С.Г. (л.д. 10), <ФИО11> (л.д. 11) следует, что <ДАТА> в 22 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей под управлением Ширшова С.Г. и <ФИО11> Из объяснения <ФИО11> также следует, что у Ширшова С.Г. в момент ДТП были признаки алкогольного опьянения - запах спиртного.
Факт отказа Ширшова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> р-ну <ФИО4> (л.д. 7).
Поскольку указанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей <ФИО4> суд пришел к выводу, что показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе с объяснением <ФИО11> Неприязненных отношений указанный свидетель к Ширшову С.Г. не испытывает. Достоверных оснований для оговора Ширшова С.Г., суду не представлено. В связи с изложенным, судом данные показания признаются допустимым доказательством по делу.
Оценивая показания свидетеля <ФИО9> суд считает, что данные показания не опровергают показания <ФИО4>, поскольку она показала, что Ширшов выпил 2 стопки водки, при этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 5), чека (л.д. 4) следует, что при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), показания прибора Алкотектор МЕТА АКПЭ 01М № 3586 составили - 1,065 мг/л. Наличие у Ширшова указанных признаков алкогольного опьянения зафиксировано подписями понятых.
Объяснение <ФИО9> о том, что она не заметила внешние признаки опьянения у Ширшова С.Г., является сугубо ее субъективным восприятием. Кроме того, данный свидетель до приезда Ширшова также употребляла пиво, является знакомой Ширшова С.Г., поэтому суд к показаниям <ФИО9> относится критически, как к позиции защиты.
К показаниям Ширшова С.Г. суд также относится критически, как к позиции защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей <ФИО4>, опровергаются письменными материалами дела.
Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом редакции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ мировой судья уточняет, что Ширшов С.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не влияет на существо правонарушения и виновность лица.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Статья 51 Конституции РФ не дает право водителю не проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ширшов С.Г. управлял транспортным средством, при выявлении у него признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ширшов С.Г. не согласился, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был обоснованно направлен.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ширшовым С.Г. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Все вышеприведенные обстоятельства указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний.
При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе относительно управления транспортным средством, Ширшов С.Г. данным правом не воспользовался, более того, от подписания всех документов отказался, о чем в них сделана соответствующая запись.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ширшова С.Г., не усматривается. Исследовавписьменные материалы дела, и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья находит вину Ширшова С.Г. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и он подлежит ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Ширшова С.Г. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.-4.3., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
ШИРШОВА <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделение Сбербанка по следующим реквизитам - Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району, код <НОМЕР>), наименование платежа: оплата штрафа УИН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, с представлением квитанции об уплате в судебный участок в этот же срок. По истечении данного срока постановление, при его неисполнении - направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения - взыскания штрафа.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный срок возможно назначение наказания в виде административного ареста сроком до 15 суток, а при совершении однородного правонарушения в течение года возможно назначение более строгого наказания.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано прокурором.
Мировой судья: Новикова Ю.Е.
