№ 1-66/2014-1м
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2014 г. с. Казанское Казанского района Тюменскойобласти
Мировой судья судебного участка № 1 Казанского судебного района Радионова К.А., при секретаре Трушниковой О.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Шмидт В.Я.,
обвиняемого Крикунова <ФИО>
защитника обвиняемого: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М. , представившего ордер <НОМЕР> от 16 июля 2014 года и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО2>
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крикунова <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
01.06.2014 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут Крикунов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с его сожительницей <ФИО4>, действуя умышленно, с целью напугать последнюю, находясь от <ФИО4> на расстоянии около одного метра и держа в правой руке металлическую клюку, выполнил замах сверху вниз данной клюкой, делая вид, что хочет нанести удар в область головы <ФИО4> Для подтверждения серьезности своих намерений, высказал в адрес <ФИО4>, слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью». <ФИО4> угрозу убийством со стороны Крикунова <ФИО> восприняла реально, так как Крикунов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения был агрессивно настроен, то есть у <ФИО4> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
От потерпевшей <ФИО4> на имя мирового судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крикунова <ФИО> в связи с примирением. Потерпевшая в судебном заседании поддержала данное ходатайство и показала, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано ею добровольно и обдуманно. Примирение между ними состоялось. Обвиняемый Крикунов <ФИО> принес ей свои извинения, чем загладил свою вину перед ней. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела.
Обвиняемый Крикунов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. С потерпевшей они действительно примирились, он принес ей свои извинения. Заверил суд, что соответствующие выводы для себя сделал и подобного поведения не допустит.
Защитник обвиняемого адвокат Белов А.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в отношении Крикунова <ФИО>Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Крикунов <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.
Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к убеждению, что с потерпевшей <ФИО2> примирение достигнуто, обвиняемый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Согласно характеризующим данным, Крикунов <ФИО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Учитывая наличие условий для прекращения уголовного дела, данные о личности обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - металлической клюки, суд приходит к выводу, что оно явилось орудием преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил :
Уголовное дело в отношении Крикунова <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство по делу- металлическую клюку- по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Казанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменскойобласти.
Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Мировой судья (подпись) К.А. Радионова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
