ПРИГОВОР № 1-63/2014-1м
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Казанское Казанского района Тюменской области 16 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А.,с участием:
- государственного обвинителя - помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я.;
- подсудимого Демина <ФИО1>;
- адвоката Белова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
- при секретаре Трушниковой О.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке с применением ст. 229.6 УПК РФ в зале суда уголовное дело №1-63/2014-1м в отношении:
Демина <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
-Казанским районным судом Тюменской области 09.08.2013 годапо ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Деминым <ФИО> совершены умышленные преступления- при следующих обстоятельствах:
17.05.2014 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Демин <ФИО>находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, действуя умышленно, с целью напугать последнего, находясь от <ФИО3> на расстоянии около одного метра и держа в правой руке кухонный нож, острие лезвия клинка которого было направлено в область груди <ФИО3>, высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью». В подтверждение своих намерений произвел один замах справа налево кухонным ножом в область груди <ФИО3>, и один замах справа налево кухонным ножом в область шеи слева <ФИО3> <ФИО3> угрозу убийством со стороны Демина <ФИО> воспринял реально, так как Демин <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. То есть у <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, 17.05.2014 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Демин <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним <ФИО4>, действуя умышленно с целью напугать последнего, находясь от <ФИО4> на расстоянии около 50 сантиметров и держа в правой руке кухонный нож, острие лезвия клинка которого было направлено в область груди <ФИО4>, высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью, я тебя прирежу». В подтверждении серьезности своих намерений произвел два замаха справа налево кухонным ножом в область груди <ФИО4>. <ФИО4> угрозу убийством со стороны Демина Э.В. воспринял реально, так какДемин <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. То есть у <ФИО4> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Демина <ФИО>. органом предварительного расследования квалифицированы поч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Демин <ФИО>. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Подсудимый Демин <ФИО>. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и проведении консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник адвокат Белов А.М. поддержал ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства .
Потерпевшие <ФИО3>, несовершеннолетний потерпевший <ФИО4>, его законный представитель <ФИО6>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявление, согласно которым дело просят рассмотреть в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суду доверяют.
Суд с согласия участников процесса приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся потерпевшего <ФИО3>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, и его законного представителя <ФИО6>
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.
Суд считает, что обвинение по факту совершения Деминым преступления 17.05.2014 года в отношении потерпевшего <ФИО3>, с которым согласился подсудимый Демина <ФИО>. обоснованно, не отрицается ине дополняется им, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также, суд считает, что обвинение по факту совершения Деминым преступления 17.05.2014 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, с которым согласился подсудимый Демина <ФИО>. обоснованно, не отрицается ине дополняется им, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Деминым <ФИО>. преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, а именно: ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил два преступления в период отбытия им условного наказания, за нарушение обязанностей, возложенных на него по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 09.08.2013 года,срок условного наказания продлевался на 1 месяц, характеризуется по месту жительства отрицательно.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. И части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Рецидива в соответствии со ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации у Демина <ФИО> не усматривается. Притаких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и о назначении наказания, связанного с лишением свободы, поскольку иные меры наказания не достигнут цели наказания и исправления подсудимого.
Условное наказание, назначенное Демину <ФИО>. по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 09.08.2013 года в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
При определении вида исправительного учреждения при отбытии наказания, суд приходит к выводу о назначении в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, за которое Демин <ФИО>ранее был осужден (по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), относится к категории тяжких преступлений, Демин <ФИО> нарушал условия отбытия условного осуждения, характеризуется в основном отрицательно.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу- ножа- суд, руководствуясь положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уничтожения указанного вещественных доказательств как орудии совершения преступления.
Гражданский иск по делу - не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьДемина <ФИО1> виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 17.05.2014 года, в отношении потерпевшего <ФИО3>;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 17.05.2014 года, в отношении потерпевшего <ФИО4>
и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 17.05.2014 года, в отношении потерпевшего <ФИО3>, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;
-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 17.05.2014 года, в отношении потерпевшего <ФИО4>, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На сновании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное приговором Казанского районного суда Тюменской области от 09.08.2013 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации -отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 09.08.2013 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Демина <ФИО1> органом предварительного расследования, отменить, избрать- содержание под стражей из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.07.2014 года.
Вещественное доказательство по делу - нож- по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области.
Разъяснить осужденному право, в случае обжалования приговора, на его участие в суде апелляционной инстанции с участием защитника.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Мировой судья (подпись) Радионова К.А.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
