ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 06 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени К.В. Стойков, рассмотрев дело № 5-1378/2014/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оконечникова <ФИО1>, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1. 28.10.2013 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - предупреждение; 2. 01.01.2014 года по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ - штраф 1000 рублей, оплачен,
установил:
16.07.2014 года мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района, поступило дело об административном правонарушении в отношении Оконечникова О.В, который согласно протокола 04.07.2014 года в 06 часов 45 минут на ул. Гранитная, д. 6 в г.Тюмени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Оконечников О.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оконечников О.В и его защитник в судебном заседании вину не признали и пояснили, что Оконечников О.В не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, просто все подписал и уехал. В подтверждение своим словам представил акт, согласно которого он трезв. Инспектор ДПС Шмелев А.С. на судебное заседание не явился, уважительных доказательств неявки суду не предоставил. Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО2>. пояснил, что 04.07.2014 года он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оконечникова О.В. В их присутствии инспектор ДПС предложил Оконечникову О.В., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не видел, как собирали прибор Alkotest - 6810, когда подошел и сел в машину рядом с Оконечниковым О.В., последнему просто дали продуть прибор, при этом показания прибора показали состоянии опьянения. Когда он сидел в машине рядом с Оконечниковым О.В. тот говорил, что алкоголь не употреблял, запаха алкоголя он не ощущал. При этом Оконечников О.В. просил отвезти его на освидетельствование на Семакова в наркологический диспансер, но сотрудники ему отказали. При составлении протокола дал другие показания, чтобы его побыстрее отпустили, так он торопился. Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности, его защитника, понятого, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Оконечникова О.В. подлежит прекращению. К материалам административного правонарушения инспектор ДПС не предоставил доказательств подтверждающих совершение правонарушения, которое явилось основанием, для остановки водителя, поскольку это возможно в силу регламента только на стационарных постах ДПС. Место остановки у дома № 6, по ул. Гранитная, не является стационарным постом ДПС. Кроме того, наличие у Оконечникова О.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, ничем не подтвердилось, согласно показаний понятого Панова В.П., фактически никакого запаха алкоголя он не почувствовал, когда сидел рядом с Оконечниковым О.В. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования, по которой инспектор перед началом освидетельствования на состояние опьянения обязан проинформировать понятых и Оконечникова О.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи в паспорте технического средства. Фактически данная процедура проведена не была. В присутствии понятых, Оконечникову О.В. поднесли собранный прибор и он осуществил выдох в мундштук алкотестеру. Результат освидетельствования действительно показал состояние алкогольного опьянения. Но с учетом того, что прибор не собирался при понятых и Оконечникове О.В. не возможно установить чьи показания отобразились на мониторе алкотестера. Понятые подписали изготовленные документы. Следовательно, согласно показаниям понятого, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально является безосновательным и незаконным. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ РФ от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является защита личности, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а согласно ст.5 того же Закона «полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Оконечников О.В прошел освидетельствование на месте, но фактически с результатом не согласился, не стал пререкаться с сотрудниками ГИБДД, чтобы поскорее уехать. После он, самостоятельно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере в тот же день. Согласно представленного Оконечниковым О.В протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 3034 от 04.07.2014 года, у Оконечникова О.В при проведении освидетельствования, клинические симптомы, соответствующие алкогольному и наркотическому опьянению отсутствовали: сознание не нарушено, ориентирован правильно, дыхание не изменено, зрачки в норме, фотореакция живая, походка не нарушена, в п.Ромберга устойчив, со слов последняя алкоголизация 17.06.2014 года. Исследование произведено прибором Лион алкометр СД 400 № 063682Д в 09 часов 23 минуты. Согласно заключения медработника, трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено. Временной промежуток между прохождения освидетельствования на месте и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя допустимый, соблюдение правил проведения такого освидетельствования не нарушен. Указанные противоречия в материале, не позволяют суд признать Оконечникова О.В. виновным. На основании изложенного, судья считает, что оформление протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ необоснованно и незаконно. Оснований, ставить под сомнения показания Оконечникова О.В. у суда нет. Рапорт инспектора ДПС не является доказательством, так как он находился при исполнении и является заинтересованным лицом. Оценив все доказательства, судья считает, что доказательная база события административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отсутствует. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует состав административного правонарушения. На основании ст.ст. 1.5, 12.8 ч.1, 24.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оконечникова <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Тюмени. Мировой судья К.В.Стойков
