Дело № 5-247/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 августа 2014 года г.Кашин Тверской области
Мировой судья судебного участка г.Кашина Тверской области Алешина М.В. (адрес суда: Тверская область г. Кашин ул. К. Маркса 16а), рассмотрев представленное СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Зернова Р.Р., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матащука И.М.,
у с т а н о в и л:
Зернов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, в 01 час. 55 мин., на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, у <АДРЕС>, Зернова Р.Р. управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Зернов Р.Р. не явился, обратился в адрес суда с заявлением, в котором указал, что с вменяемым правонарушением он не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, просит рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя Матащука И.М. Представитель по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Зернова Р.Р. Матащук И.М., ходатайствовалперед судом о рассмотрении дела в отсутствие представляемого им лица - Зернова Р.Р., его позицию поддержал полностью, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что со слов его подзащитного, он автомашиной не управлял, стоял возле палатки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать предъявить водительское удостоверение. В ответ на его возмущение и попытку выяснить основание для проверки документов, Зернова Р.Р. повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянений. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. Согласно акта медицинского освидетельствования, который имеется в материалах дела, данное медицинское освидетельствование проходило в течение двух суток. Кроме того, в имеющемся в материалах дела чеке исправлено время, хотя исправления допускаются в присутствии двух понятых. Представитель после исследования материалов дела, указал, что нарушена административная процедура, так как в КоАП РФ прописано, что понятой согласно п. 25.7 ч. 2 обязан присутствовать во всех случаях, указанных в главе 27, в которой имеется ст. 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в п. 6 записано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование проводится в порядке, установленном Правительством РФ. В п. 6.1 говорится о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции согласно Правил.Понятой <ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в документах, имеющихся на л.д. 6, 7, стоит не его подпись. Кроме того, к материалам дела приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором внесены изменения, что не предусмотрено законом. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно проводилось в 2 часа 45 минут и в 3 часа 05 минут, согласно чека - в 2 часа 46 минут и в 3 часа 05 минут, то есть между первым и вторым исследованием прошло время менее 20-ти минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что Зернова Р.Р. он ранее не знал, дружеских, родственных либо неприязненных отношений нет.<ДАТА3> около двух часов ночи он нес службу в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД в г. <АДРЕС>. Им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Зернова Р.Р. Когда автомашина двигалась к свидетелю, он указал водителю при помощи светящегося жезла место остановки, водитель остановился, свидетель сразу же к нему подошёл. Из автомобиля никто не выходил, Зернов Р.Р. находился непосредственно за рулём. Свидетель подошёл, представился, попросил водителя предъявить документы. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Свидетель сам видел, как Зернов Р.Р. управлял транспортным средством. Зернов Р.Р. не отрицал факт употребления спиртных напитков, говорил, что накануне, <ДАТА4>, употреблял спиртное.Свидетель попросил водителя выйти из машины и пересесть в патрульный автомобиль, после чего в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ, который находился в патрульном автомобиле. В присутствии двух понятых Зернов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего они выдвинулись в больницу, где, согласно акта медицинского освидетельствования, у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Зернову Р.Р. были разъяснены его права и обязанности, и в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При процедурах, предусмотренных Административным регламентом, присутствовали понятые. В больнице при проведении медицинского освидетельствования Зернова Р.Р. на состояние опьянения, понятые не присутствовали. В Административном регламенте прописаны все случаи, когда присутствие понятых является необходимым. В больнице Зернов Р.Р. дышал в прибор два раза с интервалом примерно 20 минут, распечатывался бумажный чек с результатами освидетельствования. Свидетель не знает, соответствует ли время, указанное на бумажном чеке, тому времени, когда проводилось медицинское освидетельствование, так как время не сверял. Медицинское освидетельствование проводилось при нем. В чеке указано время 2 часа 46 минут, внесённое в чек исправление заверено подписями Зернова Р.Р. и медицинского работника. Водитель заверял данное исправление собственноручно и добровольно. Исправление в чеке, заверенное двумя подписями, допускается.
Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3> примерно в два часа ночи на ул. <АДРЕС> около магазина на перекрёстке он участвовал в качестве понятого вместе с <ФИО1> (<ФИО5>. Сотрудник ДПС предложил им быть свидетелями и подойти к машине, в которой сидел второй сотрудник ДПС и Зернов. В машине он увидел молодого человека около тридцати лет. В его их присутствии Зернов не дышал в прибор, алкотестер им показывали в машине. С Зерновым они не разговаривали, Зернов настаивал на поездке в больницу, говорил, что на месте дышать в прибор больше не будет. Он и второй понятой <ФИО1> подписали все документы, протоколы и их отпустили. Свидетель подтвердил свои объяснения, на л.д. 8. Однако указал, что подписывал пустой бланк, все права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им понятым были разъяснены, подписи во всех документах, в том числе и в объяснении его. Сотрудники ГИБДД ничего не говорили по поводу того, что Зернов управлял либо не управлял автомобилем. Он не знал, был ли у Зернова запах алкоголя изо рта, он не интересовался, имелись ли у Зернова какие-либо признаки алкогольного опьянения, потому что он отказался дышать в прибор на месте и захотел ехать на медицинское освидетельствование в больницу. В протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в протоколе об отстранении о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) стоят его подписи и подписи второго понятого <ФИО1>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> (<ФИО6> пояснил, что Зернова Р.Р. ранее не знал, дружеских, родственных либо неприязненных отношений нет, причин его оговаривать не имеется. В апреле 2014 года, возможно, <ДАТА3>, в г. <АДРЕС>, возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно в 2 часа ночи, он с напарником <ФИО3> И. ехал на заправку. Их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что остановили водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Они подошли к патрульной машине с сотрудником ДПС. Были ли признаки опьянения у водителя, не знает. При них у водителя спросили, будет ли он дышать в прибор, он не согласился и сказал, что поедет в больницу. Им, как понятым, что-то разъяснялось, но что именно, не помнит. Запись в объяснении «С моих слов записано верно» сделана его рукой, далее следует его подпись. Свидетель подтверждает данное объяснение, это всё правильно. Водитель действительно отказался на месте дышать в аппарат, он согласился ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель не может пояснить имелся ли у водителя запах алкоголя из полости рта, так как он стоял сзади за <ФИО8> И., который стоял возле второго сотрудника ДПС, так что никак не мог почувствовать запах. Проехать в больницу для того, чтобы в их присутствии было проведено медицинское освидетельствование Зернова на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции им не предлагали. В представленном ему протоколе стоит не его подпись, он такой протокол не подписывал. Подписал только один протокол - на белой бумаге, в остальных протоколах - не его подпись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что Зернова Р.Р. ранее не знала, дружеских, родственных либо неприязненных отношений нет. <ДАТА3> в 2 часа 45 минут в приёмный покой <АДРЕС> ЦРБ был доставлен Зернов Р.Р. для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запаха алкоголя от Зернова она не чувствовала, потому что в это же время работал рейд наркоконтроля, в связи с тем, что в приёмный покой <АДРЕС> ЦРБ было доставлено 20 человек для проведения освидетельствования на наркотические вещества, и было невозможно понять, от кого чем пахнет. Но, по показаниям алкометра - 0, 26 мг/л, у Зернова имелось наличие алкоголя в крови, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ею в отношении Зернова Р.Р., подтверждает полностью. Указание ею в данном акте даты <ДАТА4> в строках, содержащих показания алкометра, является технической ошибкой, данную дату она написала машинально. В действительности медицинское освидетельствование Зернова Р.Р. производилось <ДАТА3>, в начале и в конце акта медицинского освидетельствования дата указана верно. Она заступала на дежурство <ДАТА4>, поэтому машинально написала 12.04. вместо <ДАТА3>. При освидетельствовании лиц на употребление наркотический веществ подобный чек не распечатывается. По методике определения наличия либо отсутствия у лица состояния алкогольного опьянения повторно следует дышать в прибор через 20 минут, что и было сделано: на обоих чеках указан один и тот же результат - 0,26 мг/л. Полагает что время первого освидетельствования Зернова на состояние алкогольного опьянения - 2 часа 46 минут, второй раз <ФИО10> дышал в прибор через 20 минут. Никаких возражений по поводу установления алкогольного опьянения со стороны Зернова не было, его поведение было спокойным, он не возражал, не возмущался, не ругался. <ФИО10> по поводу алкогольного опьянения ничего не пояснял. Свидетель проходила обучение по проведению медицинского освидетельствования. Удостоверение о прохождении ею обучения выдано <ДАТА6>
Неявка в судебное заседание ранее вызванного свидетеля <ФИО11>, в отношении которого судом предприняты меры по вызову в судебное заседание, не может повлечь отложение рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья находит возможным рассмотреть дело и принять решение по имеющимся доказательствам.
Изучив заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, протоколы предыдущих судебных заседаний, нахожу вину Зернова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
Вина Зернова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оцененными судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п. 4 и 10а Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, Зернов Р.Р. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА3>, составленным врачом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» и приложенные к нему бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта следует, что у Зернова Р.Р. <ДАТА3> установлено состояние опьянения. Исследование проведено с использованием прибора Алкотест 6810, калиброван <ДАТА8> (то есть дата проверки прибора указана на каждом чеке), с проведением контрольного исследования. При составлении данного акта Зернова Р.Р. указал, что склонен к употреблению спиртного, в частности <ДАТА9> употреблял пиво 2-2,5л.
В связи с установленной судом технической опиской врачом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО9> в акте медицинского освидетельствование в части указания даты в п. 15.1 и 15.1.2, а именно даты проведения медицинского освидетельствования, и достоверным установлением совокупностью иных исследованных по делу доказательств, полностью согласующихся между собой, времени проведения медицинского освидетельствования - <ДАТА3>, у суда не имеется оснований для признания данного акта недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.
Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения было надлежащим образом установлено при проведении освидетельствования на месте. Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством, при проведении освидетельствования в ходе рассмотрения дела не установлено.
Понятые <ФИО3> и <ФИО1> (<ФИО6> в своих письменных объяснениях подтвердили, что на предложение пройти освидетельствование на месте, Зернов Р.Р. отказался, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой по делу <ФИО1> (<ФИО6> пояснил, что при составлении материалов дела были оба понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. То, что в судебном заседании свидетель <ФИО1> (<ФИО6> не смог идентифицировать свои подписи в протоколах «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «об отстранении от управления транспортным средством», - не может служить поводом для признания данных документов недопустимыми доказательствами, т.к. допрошенный понятой, согласно его росписям в других документах, имеет роспись внешне не пригодную для идентификации, суть и содержание данных документов стороной защиты не оспаривалась, требования изложенные в них были выполнены всеми сторонами и при этом законность данных требований никем не оспаривалась.
Кроме того, свидетель <ФИО3> пояснил, что во всех протоколах, составленных в отношении Зернова Р.Р., расписывались он и второй понятой <ФИО1> (<ФИО6>
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, т.е. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N2 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", участие понятых при составлении "Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (учетная форма N 307/у) - не предусмотрено.
По смыслу указанных нормативных актов, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом медицинской процедуры, проводимой незаинтересованным специалистом, в специализированном медицинском учреждении. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования не требуется удостоверять подписью этого лица. Однако, в случае несогласия, у такого лица имеется возможность обратиться к другому специалисту.
Таким образом, протоколы: медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в оспариваемой части полностью согласуется со статьей 27.12 КоАП РФ, сомневаться в правильности сути данных документов у суда оснований не имеется, в связи с чем не может быть признан состоятельным и довод представителя привлекаемого лица о противоречии данных документов.
Таким образом, факт управления Зерновым Р.Р. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленными в присутствии понятых.
Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе и акте освидетельствования процессуальных действий, их содержание и результаты.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.
Показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО12>, понятых <ФИО3> и <ФИО1> (<ФИО6>, врача ЦРБ <ФИО9>, подтверждены указанные факты, в частности: управление Зерновым Р.Р. транспортным средством, когда он был остановлен сотрудниками ДПС; направление Зернова Р.Р. для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ; наличие факта нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
К заявлению лица привлекаемого к административной ответственности Зернова Р.Р., в части того, что он на припаркованной машине никуда не перемещался, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу письменных доказательств и показаний свидетеля, подтвердившего, что лично видели факт движения автомашины под управлением Зернова Р.Р. Версия о том, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения он не управлял - у правонарушителя появилась по истечении достаточного периода времени после совершения им правонарушения и составления административного протокола и является надуманной с целью избежать административной ответственности.
Управление Зерновым Р.Р. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным также в присутствии понятых, а кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанного сотрудника ГИБДД, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, - актом медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, составленным врачом <АДРЕС> ЦРБ, при этом Зернов Р.Р. не отрицал данный факт ни при составлении упомянутого протокола, что подтверждается его росписью в чеке прибора о наличии алкогольного опьянения, ни в своем заявлении по поводу рассматриваемого материала.
Неприязненных отношений к Зернову Р.Р. допрошенные в судебном заседании свидетели не испытывают. Зерновым Р.Р. и его представителем также не представлено никаких сведений, указывающих на наличие личной заинтересованности у указанных лиц в исходе административного дела, возбужденного в отношении него за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Представленные суду письменные доказательства, оцененные в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, не содержат противоречивых сведений в части времени совершения правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Зернова Р.Р. управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, действия Зернова Р.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. К обстоятельству, отягчающего административную ответственность Зернова Р.Р. суд относит ранее привлечение к административной ответственности в сфере дорожного движения, смягчающих административную ответственность Зернова Р.Р., при рассмотрении дела не установлено. С учетом отягчающего вину обстоятельства считаю необходимым назначить Зернову Р.Р. наказание не в минимальном пределе санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Зернова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обязать Зернова Р.Р. в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в шестидесятидневный срок, к наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) счет 40101810600000010005 КБК 18811630020016000140 БИК 042809001 ОКТМО 28701000 ИНН 6902013070 КПП 695201001 л/с 04361367590 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь, наименование платежа - административный штраф, адрес органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области: 170008, г.Тверь, Волоколамский проспект, д.7, корп.3. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок г. Кашина Тверской области (адрес: Тверская область г.Кашин ул.К.Маркса 16а). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кашинский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г.Кашина Тверской области.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Мировой судья М.В. Алешина
