Дело №5-643/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2014 года г.Бологое
Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении Самуйловой Е.Е., «...»,
У С Т А Н О В И Л:
«...» года в 09 часов 15 минут Самуйлова Е.Е. возле дома №«...» по ул. «...» г.Бологое Тверской области управляла автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «...», находясь в состоянии опьянения.
Своими действиями Самуйлова Е.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Самуйлова Е.Е. вину в совершении правонарушения признала полностью и подтвердила все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав Самуйлову Е.Е., изучив материалы дела, суд находит вину Самуйловой Е.Е. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы; нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Самуйлова Е.Е. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Самуйловой Е.Е.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и Самуйловой Е.Е. без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни Самуйловой Е.Е., ни понятыми письменно не оспорены, и в протоколе зафиксировано согласие Самуйловой Е.Е. пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола о направлении Самуйловой Е.Е.на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» от «...» года Самуйлова Е.Е. находилась в состоянии опьянения. Данное заключение было сделано врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и показаний «Алкотеста» 0.96 мг/л. Акт был составлен врачом в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. (с последующими изменениями), и Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Освидетельствование проводилось врачом. Имеющим право проведения медицинского освидетельствования, прибором Alcotest 6810, принадлежащим ГБУЗ Тверской области «…», и соответствующим установленным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В силу примечания к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ для установления состояния опьянения необходимо установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акта медицинского освидетельствования у Самуйловой Е.Е. количество алкоголя как при первом, так и при втором тестировании, проведенном с интервалом в 20 минут, составило 0.96 мг/л, что превышает установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, и позволяет сделать вывод о наличии у нее состояния опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что основания не доверять заключению врача, указанному в акте медицинского освидетельствования, а также основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Самуйловой Е.Е. с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан понятыми и Самуйловой Е.Е. без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудника ОГИБДД имелись основания подозревать, что Самуйлова Е.Е. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Самуйловой Е.Е. от управления транспортнымисредствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Самуйловой Е.Е. был составлен протокол о задержании транспортного средства, который подписан Самуйловой Е.Е. и понятыми без замечаний.
Вина Самуйловой Е.Е. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении «...» от «...» года, в соответствии с которым «...» года в 09 часов 15 минут Самуйлова Е.Е. возле дома №«...» по ул. «...» г.Бологое Тверской области управляла автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «...», находясь в состоянии опьянения. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.
Из материалов дела усматривается, что Самуйлова Е.Е. имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение «...» от «...» года, сведения о лишении права управления отсутствуют.
В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Самуйловой Е.Е. транспортным средством подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления Самуйловой Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного медицинского освидетельствования и составленного врачом акта медицинского освидетельствования. При этом Самуйловой Е.Е. были разъяснены все ее права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с установленными требованиями. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Самуйловой Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Самуйловой Е.Е. на медицинское освидетельствование от прохождения освидетельствования на алкотесте Самуйлова Е.Е. отказалась. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Самуйловой Е.Е. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самой Самуйловой Е.Е. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Самуйловой Е.Е. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт участия при направлении Самуйловой Е.Е. на медицинское освидетельствование двух понятых суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование. Заключение врача о наличии у Самуйловой Е.Е. опьянения было сделано на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении Самуйловой Е.Е. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Самуйлова Е.Е. находится в состоянии опьянения. Сам факт отстранения Самуйловой Е.Е. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы она не могла после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина Самуйловой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку она управляла автомашиной, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и другими материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административного наказания законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Самуйлову Е.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который перечислить в УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), р/с № 40101810600000010005 ИНН 6902013070/ КПП 690801001 БИК 042809001, ОКТМО 28608101, КБК 18811630020016000140, лицевой счет 04361367590, 171070 г.Бологое ул.Лесная д.7, с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
Мировой судья И.Н. Калько
