копия
Постановление
о назначении административного наказания
24 июля 2014 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В., при секретаре Хозовой О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5-369/2014, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шашлова Антона Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего оператором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ,
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> в <ДАТА> час. на <АДРЕС>, 17, г. <АДРЕС>, водитель Шашлов А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения, при этом не выполнил требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).
В отношении Шашлова А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шашлов А.В. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласился и пояснил, что <ДАТА4> около 02.00 час. он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> в 15-м квартале. В пути следования его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего решили осмотреть салон т/с. После осмотра автомобиля сотрудники ДПС, выявили у него признаки опьянения, предложили «решить проблему на месте», затем вызвали другой экипаж ГАИ, у сотрудников которого не было прибора для прохождения освидетельствования на месте. Шашлов А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС сказали, что больница не работает, после чего составили в отношении него административный протокол, в котором он написал, что не согласен с ним (л.д. 23).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС в ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> Шухров А.А. пояснил, что они с напарником осуществляли патрулирование в период с <ДАТА5> с 22.00 час. до 09.00 час. <ДАТА3> Примерно в 02.25 час. с ними связался экипаж Грибановского, сообщил об окончании смены и о задержании водителя в состоянии опьянения. Приехав по названному адресу, они увидели экипаж ДПС и Шашлова А.В. с признаками алкогольного опьянения. Шашлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался. Тогда Шашлову А.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. В итоге в отношении Шашлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль передан подъехавшему позже брату Шашлова А.В. (л.д. 23 - 24).
Представитель Шашлова А.В. - <ФИО1> в судебном заседании поддержал позицию Шашлова А.В.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС в ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти Кузнецов М.С. дал аналогичные показания (л.д. 24).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА3> на б-ре <АДРЕС> между школой и домом его остановили сотрудники ДПС, попросили посмотреть на человека, сидевшего на правом пассажирском сиденье в автомобиле, который отказывался ехать на медицинское освидетельствование. В его присутствии сотрудники ДПС спросили молодого человека поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что тот ответил отрицательно.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании полностью подтвердил объяснение, данное им при составлении протокола (л.д. 8).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что видела Шашлова А.В. <ДАТА6> в 20.00 час., а затем <ДАТА5> в 23.00 час. ночи Шашлов А.В. забрал ее из дома. Они покатались и поехали домой к Шашлову А.В., где были у него до часу ночи, после чего Шашлов А.В. повез ее домой. В пути следования по б-ру <АДРЕС> они проехали мимо машины сотрудников ДПС, которая поехала за ними. Когда они остановились, к ним подошел сотрудник ДПС, открыл пассажирскую дверь с ее стороны и спросил, не связана ли она. Домой она вернулась где-то в 05.00 час. на машине Шашлова А.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что с <ДАТА7> по <ДАТА3> находился у родителей по ул. <АДРЕС>, 25-170, из дома никуда не выходил. <ДАТА5> примерно с 22.00-23.00 час. он спал, проснулся в 09.00 час. <ДАТА3> На место происшествия он не выезжал, о составленном в отношении Шашлова А.В. протоколе об административном правонарушении он узнал <ДАТА8> со слов последнего.
Свидетель <ФИО5> в судебные заседания, назначенные на <ДАТА9> и <ДАТА10>, не явился. В отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе, однако в судебные заседания он доставлен не был, постановление о принудительном приводе не исполнено, что подтверждается рапортом судебного пристава.
Выслушав Шашлова А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Шашлова А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2. ПДД, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Мировой судья, исходя из анализа в совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Шашлов А.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем не оспаривался <ФИО6> в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленными видеоматериалами.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законное требование сотрудника полиции.
Доводы Шашлова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку обстоятельства совершения <ФИО6> административного правонарушения зафиксированы на видео, и, помимо всего прочего, подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятого <ФИО2>
Причин для оговора Шашлова А.В. со стороны указанных лиц мировым судьей не установлено, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт ведения видеозаписи сотрудниками полиции, по мнению мирового судьи, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Указанное видео было произведено на камеру, установленную в патрульном автомобиле. Видеоматериал был просмотрен в судебном заседании в присутствии Шашлова А.В. и его представителя, никаких замечаний к видеозаписи от Шашлова А.В. не поступило.
Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:
- его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
- в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья полагает, что законными являются такие требования сотрудника полиции, когда в совокупности имеются один или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.
Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что Шашлов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 038867 от <ДАТА4> основанием для направления Шашлова А.В. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического устройства АКПЭ 01М № 6439», при этом Шашлов А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», поставив свою подпись.
Кроме того, факт совершения Шашловым А.В. указанного правонарушения подтверждается также протоколами об административном правонарушении 63 СК 544331 от <ДАТА4> (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 396886 от <ДАТА4> (л.д. 5), которые соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ и должны быть положены в основу обвинения.
В ходе рассмотрения дела Шашлов А.В. оспаривал передачу автомобиля своему брату Шашлову С.В., однако данный факт не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. Также мировой судья критически относится к показаниям свидетеля Шашлова С.В., который является родным братом Шашлова А.В. и заинтересован в искажении действительности с тем, чтобы последний избежал административной ответственности.
Что касается показаний свидетеля <ФИО3>, то она не присутствовала при оформлении административного протокола в отношении Шашлова А.В., а все время находилась в автомобиле. Брата Шашлова А.В. - Шашлова С.В. она не знает.
Мировым судьей не установлено наличие каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.
Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти были законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Шашлов А.В., управляющий автомобилем, находится в состоянии опьянения, и отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.
Оценивая показания Шашлова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как желание избежать административной ответственности, а отрицание вины - как способ защиты.
Действия Шашлова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шашлова А.В., является привлечение его ранее к административной ответственности за однородное нарушение в области дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шашлова А.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Шашлову А.В. наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьШашлова Антона Васильевича,<ДАТА> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Обязать Шашлова Антона Васильевича,<ДАТА2> рождения сдать водительское удостоверение 6312567038 в органы Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В случае сдачи водительского удостоверения после вступления в законную силу настоящего постановления срок наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Мировой судья подпись В.В. Горбашева
Копия верна.
Мировой судья:
