РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г.о.Тольятти
Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Безденежном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 к Севрикееву О.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 (далее Банк) обратилось к мировому судье с иском к Севрикееву О.Н. (далее Ответчик) о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору (далее Договор) в размере 30 239,60 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.07.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №<НОМЕР> на получение «Потребительского кредита». В соответствии с п. 1.1 Договора Севрикееву О.Н. был выдан кредит в размере 62160 руб. на срок по 17.07.2014 года, с уплатой процентов в размере 21,6% годовых. В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 Договора Севрикеев О.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. Договора, Ответчику было направлено требование от 05.05.2014 года о досрочном погашении задолженности перед Банком, но данное требование было оставлено Ответчиком без исполнения, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности в принудительном порядке. Ответчик Севрикеев О.Н. исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 19 081,51 руб. и просроченных процентов в размере 2253,54 рублей признал, пояснив, что действительно взял кредит у истца, однако в связи с тяжелым материальным положением не смог его уплатить. Не согласился с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, поскольку считает их необоснованными. Представитель ответчика Севрикеева М.В., доводы Севрикеева О.Н. поддержала, пояснив, что в связи с задержками в выплате заработной платы, ответчик не смог своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, просила снизить размер неустойки начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Представитель истца Крайнова Н.Л., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в связи с несвоевременным внесением обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору №<НОМЕР> у ответчика образовалась задолженность в размере просроченного основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.3.3. Договора на просроченную сумму задолженности ответчику была начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Считает доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении как основание для снижения неустойки необоснованными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств невозможности избежания такого положения путем трудоустройства на другую работу или иного вида заработка. Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства (возникшего в данном случае в связи с заключением сторонами кредитного договора №<НОМЕР>), одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Банка) определенное действие, в данном случае вернуть банку полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с Условиями и Тарифами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено в судебном заседании, 17.07.2012 года между Банком и ответчиком было заключен кредитный Договор № <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 62 160 рублей, с обязательной уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,6% годовых, на срок по 17.07.2014 года. (л.д.12-15). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства в размере 62 160 рублей зачислив их на основании заявления Севрикеева О.Н. на его счет по вкладу №42307810754061423862 в 8213/00111 Сбербанка России. (л.д. 19). Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК, ответчик обязан вернуть кредит и уплатить проценты, в оговоренные Договором порядке и сроки. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не выполнил своей обязанности по возврату полученной суммы займа и уплате процентов в сроки определенные Договором, в результате чего, по состоянию на 05.05.2014 года, у него образовалась задолженность в размере 30 239,60 руб. из которой: 1131,27 руб. - неустойка за просроченные проценты; 7773,28 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2253,54 руб. - просроченные проценты и 19081,51 руб. - просроченный основной долг. Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по Договору № <НОМЕР> (л.д. 4). Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем 05.05.2014 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы долга по кредитному договору (л.д. 9-10), однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. Принимая во внимание, что требования о необходимости погашения задолженности по Договору предъявленные Истцом к Ответчику остались не исполненными, сумма задолженности Ответчика по Договору составила 30 239,60 руб., в результате чего Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также размер подлежащих взысканию с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 19081,51 рублей и процентов в размере 2 253,54 рублей по существу не оспаривался, учитывая позицию ответчика о признании исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, о том, что они подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с несвоевременным внесением ответчиком ежемесячных платежей на сумму непогашенной задолженности истцом была начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 7773,28 рублей и за просроченные проценты в размере 1121,27 рублей, что подтверждается расчетом представленного истцом, который по существу ответчиком не оспаривался. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, Несмотря на указание ответчиком на свое тяжелое материальное положение, суд считает, что критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки значительно превышает ее размер, исчисленный исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У 2 «О размере ставки рефинансирования банка России»). С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, мировой судья считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 565,64 руб., а размер неустойки за просроченные проценты до 3 886,64 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требования в размере 973,62 руб. (л.д.3) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 к Севрикееву О.Н. о расторжении договора №<НОМЕР> от 17.07.2014г. и взыскании задолженности - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №<НОМЕР> заключенный 17.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Севрикеевым О.Н.. Взыскать с Севрикеева Олега Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору №<НОМЕР> от 17.07.2012 года в виде просроченного основного долга в размере 19 081,51 руб., просроченные проценты в размере 2 253,54 руб., неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 565,64 руб., неустойку начисленную за просроченный основной долг в размере 3886,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,62 руб., а всего 26 760 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.
Мировой судья подпись Буренков С.М. Копия верна Мировой судья Буренков С. М<ФИО1>
