Административное дело № 5-___/14 «97 судебный участок»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красногорск Московской области «20» августа 2014 года
Мировой судья 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Вьюнова И.Г.,
при секретаре Шемошенко С.В.,
с участием Гинина В.Б.,
защитника адвоката Кислянских М.В., представившей удостоверение № и ордер 026273 от 18.08.2014 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Гинина В.Б., дата3 рождения, уроженца г. адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего ........ образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, адрес,
УСТАНОВИЛ:
Гинин В.Б. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Водитель Гинин В.Б., 17.06.2014 года, в 13 час. 50 мин., в районе дома № 5 по ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области, управляя личным транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ........ А4, государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставит знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Гинин В.Б. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 17.06.2014 года, время точно не помнит, он двигался по дублёру Волоколамского шоссе, на своей автомашине ........, государственный регистрационный знак №. Около магазина «Колесо» была небольшая пробка, он ехал по дороге прямолинейно. Во встречном направлении также двигались транспортные средства. Он почувствовал, что его машина немного «подпрыгнул». Он ещё немного проехал вперед, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел свою машину, никаких повреждений на ней не заметил. Увидел, что на том участке, где «подпрыгнула» машина валяются камни, обычные кирпичи, после чего поехал дальше. У него сломан амортизатор, в следствии чего, на кочках и камнях, машину иногда подбрасывает. Видеорегистратора у него в автомобиле нет. События столкновения с другим транспортным средством не было 19.06.2014 года ему позвонил сотрудник ГИБДД. После чего, он приехал по звонку в ГИБДД, где написал объяснения. После в отношении него был составлен проколол об административном правонарушении. Его транспортное средство осмотрено не было, протокол осмотра не составлялся. Мер для выяснения обстоятельств дела после его объяснений предприняты не были.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области ФИО1, который пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал дорожно-транспорного происшествия, произошедшего 17.06.2014 года, с участием автомобиля ......... Водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля ........ предоставил видеозапись с видерегистратора, на основании которой был установлен второй водитель, который был вызван в ГИБДД. Осмотр транспортного средства водителя Гинина В.Б. не производился, поскольку данное лицо приехало в ГИБДД без автомобиля. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и материал был направлен в суд. Схему места ДТП он не составлял, получил материал со схемой. При составлении схемы места ДТП, камни не были указаны. Гинин В.Б. при составлении схемы места совершения ДТП не присутствовал, поскольку с места ДТП скрылся. Противоречий в материалах дела не имеется. При исследовании видеозаписи, предоставленной водителем ........, он видел, что в момент прохождения автомашины Гинина, автомашина ........ качнулась и был звук удара. Протокол осмотра транспортного средства ........ он не составлял. Гинин не предоставил свою автомашину для осмотра, кузов автомобиля ........- металлический, возможно повреждений может и не быть. Материал был составлен на основании видеозаписи, объяснений Гинина, объяснений водителя ......... Гинин в своих объяснениях указал, что в момент проезда около магазина «Колесо» его машину «качнуло».
Виновность Гинина В.Б. в совершении правонарушения объективно подтверждается исследованными материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Гинин В.Б., 17.06.2014 года, в 13 час. 50 мин., в районе дома № 5 по ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области, управляя личным транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ........ А4, государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ (л.д.1);
-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району ФИО2, который пояснил, что 17 июня 2014 года, работая по маршруту № совместно с инспектором ФИО3, прибыли на место ДТП, имевшего место 17.06.2014 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ........ А-4, государственный регистрационный номер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3);
-протоколом осмотра от 17.06.2014 г. транспортного средства ........ А-4, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены внешние повреждения: заднее правое крыло, задняя правая блокфара, задний бампер с правой стороны (л.д.4);
-объяснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 17 июня 2014 года в 13 час. 30 мин. припарковала свой автомобиль ........-А4, государственный регистрационный знак №, по адресу: Ленина, д.5, г. Красногорск. Вернувшись в 13 час. 50 мин. обнаружила, что на заднем правом крыле повреждения от другой машины. Водитель с места ДТП уехал, свидетелей и номер автомобиля никто сообщить не смог (л.д.5);
-схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);
-видеорегистрацией правонарушения (л.д.12).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, судья считает вину Гинина В.Б. в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной.
У судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО1, так как его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем в судебном заседании не установлено.
К показаниям Гинина В.Б. судья относится критически и не доверяет им, так как они противоречивы и опровергаются всеми исследованными материалами дела. Считает, что такие показания им даны с целью уйти от ответственности и избежать наказания.
Ходатайство защитника Кислянских М.В. об исключении из доказательств видеозаписи с видеорегистратора не подлежит удовлетворению, поскольку видеозапись получена процессуальным путем, предоставлена в суд с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Является допустимым и относимым доказательством. Доводы защиты о том, что наезда на видеозаписи не имеется, видеозапись неверна и не подтверждает действий Гинина В.С., суд считает необоснованными. Более того, доводы указанные защитой, суд относит к оценке данного доказательства и без относимые к его процессуальному получению.
Ходатайство защитника адвоката Кислянских М.В. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гинина В.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не подлежит удовлетворению, поскольку, вина Гинина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана всеми исследованными доказательствами по делу.
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что ранее Гинин В.Б. аналогичных правонарушений в области дорожного движения не совершал, судья считает целесообразным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Гинина В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток через мирового судью 97 судебного участка Красногорского судебного района в Красногорский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: И.Г. Вьюнова
