Дело № 5-372/2014 г. «95 уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2014 г.
г. Красногорск Московской области
Мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В.,
при секретаре Бехтер М.В.,
рассмотрев материалы дела в отношении Берчака В.В., *** г/р, уроженца ***, гражданина ***Ф, отношение к воинской службе ***, имеющего ***образование, работающего ***, семейное положение ***, зарегистрированного по адресу ***, не судимого,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Берчак В.В. 20.07.2014 г. в 21 час 47 минут у д. 1 по ул. Успенская в г. Красногорске Московской области, управляя автомобилем Киа г/н *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Берчак В.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что машиной не управлял, был пьян, бывшая супруга не пустила домой, спал в машине, подъехали полицейские ППС. В гаражи не заезжал, когда шел ложиться спать в машину, видел патрульную машину на территории ГСК. Спал на заднем сиденьи, когда они подъехали, убежал, так как испугался. Заметил, что они подъехали, так как не успел уснуть.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает Берчака В.В. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Берчака В.В. подтверждается:
Протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 402273 от 20.07.2014 г., согласно которому Берчак В.В. 20.07.2014 г. в 21 час 47 минут у д. 1 по ул. Успенская в г. Красногорске Московской области, управляя автомобилем Киа г/н *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ (л.д. 3);
протоколом от 20.07.2014 г. об отстранении Берчака В.В. от управления транспортным средством Киа г/н *** по причине наличия у него признаков опьянения (л.д. 5);
протоколом от 20.07.2014 г. о направлении Берчака В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине управления им транспортным средством Киа г/н *** с признаками опьянения (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства Киа г/н *** от 20.07.2014 г., по причине совершения водителем Берчаком В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);
актом приема-передачи транспортного средства Киа г/н *** для помещения на специализированную стоянку от 20.07.2014 г. (л.д. 11);
объяснениями Завьялова В.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при обходе территории он увидел, как на территорию ГСК заехал автомобиль Киа г/н ***. Подойдя к водителю он увидел, что тот в состоянии сильного опьянения, пояснить цель визита водитель не смог, выехал с территории, врезавшись в бордюр и почти сразу подъехал экипаж ДПС и стал оформлять материал (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС, что получив сообщение о машине на территории ГСК, управляемой неадекватным водителем, незамедлительно прибыли на место и увидели как с территории ГСК выезжала автомашина Киа г/н к *** , водитель которой Берчак В.В. был в состоянии очень сильного опьянения и даже не мог выйти из-за руля, от прохождения медосвидетельствования он отказался. (л.д. 12).
Довод Берчака В.В., что он убежал и поэтому не мог отказаться от освидетельствования опровергается его же объяснениями, что он убежал, когда подъехали инспектора ДПС. При этом суд учитывает, что отказ от прохождения медосвидетельствования может быть выражен не только в словесной форме, но и фактическими действиям, направленными на уклонение от его прохождения.
Показания Берчака В.В. об обстоятельствах дела суд оценивает критически, поскольку он был в состоянии опьянения и они не последовательны. Изначально он говорил, что спал в машине, а потом пояснял, где находились сотрудники ДПС, и также, что он убежал, когда они подъехали, что не соответствует его состоянию сна.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям очевидца ***и инспектора ДПС ***, которые утверждают, что видели движение автомашины КИА, которой управлял Берчак В.В., поскольку ранее они не были знакомы с Берчаком, в неприязненных или конфликтных отношениях с ним не состоят, в связи с чем нет оснований для его оговора ими.
В то же время сам Берчак В.В. заинтересован в уклонении от административного наказания, в связи с чем, его показания суд оценивает критически.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.
С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его социальном, семейном и имущественном положении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Берчака В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района.
Мировой судья 95 судебного участка
Красногорского судебного района Игнатова Н.В.
Московской области
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней от даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по МО (УМВД России по Красногорскому району)
ИНН: 5024 00 01 68 КПП: 5024 01 001 КодОКТМО: 466 23 101 БИК: 044 583 001
Номер счета получателя платежа: 4010 181 06 000 000 10 102
Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705
Назначение платежа: УИН 18810450141510004717 Административный штраф по постановлению мирового судьи
Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
