Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. Юбилейный Московской области
Мировой судья судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Ефимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пирумовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой <ФИО1>, Москалева <ФИО2> к Вихляеву <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Москалева Т.Л. и Москалев Л.Е. обратились в суд с иском о возмещении ущерба причиненный заливом квартиры к Вихляеву А.О., в обосновании требований указав, что в период времени со <ДАТА2> по <ДАТА3> в их квартире по вине собственника квартиры <НОМЕР> Вихляева А.О. произошел залив потолка и стены в коридоре и жилой комнате, в результате чего им был причинен ущерб, на сумму 22508 рублей 72 копеек. В связи, с чем истцы просили взыскать в их пользу сумму ущерба 22508 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела Москалева Т.Л. и Москалев Л.Е. уточнили требования, просили взыскать с Вихляева О.А. сумму ущерба 22508 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 875 рублей 26 копеек и стоимость проведенной строительно - технической экспертизы в сумме 36956 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Вихляев А.О. исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении.
В судебном заседании представитель истцов Алексеева Н.Н. пояснила, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, по вине ответчика Вихляева А.О., собственника квартиры <НОМЕР>, была залита квартира истцов, а именно: стены и потолок в коридоре и жилой комнаты. В этой связи, <ДАТА6>, комиссией ОАО «Жилкомплекс» был, произведен осмотр квартиры ответчика, следов воды, в квартире Вихляева А.О., замечено не было, т.к. подступы к части стояка были закрыты кафельной плиткой. Ответчику было предложено вскрыть плитку, для того чтобы убедиться в отсутствии течи в закрытой части стояка, однако ответчик, это сделать отказался, о чем был составлен акт от <ДАТА7> Течь продолжалась, и истец обратилась с заявлением в управляющую компанию и в аварийную службу, однако и после этого доступ в квартиру ответчика получен не был. Только <ДАТА5>, с разрешения ответчика, был произведен повторный осмотр, его квартиры, на момент осмотра, течи обнаружено не было, о чем был составлен акта от <ДАТА8>
Истец Москалева Т.Л. пояснила, что впервые они с сыном увидели следы залива, <ДАТА9>, когда включили верхний свет. На потолке в коридоре, было маленькое пятно, в последствие, оно увеличилось. Предпринимались попытки установить виновника и причину залива, о случившемся, было сообщено отцу ответчика, а так же была осмотрена квартира <НОМЕР> на предмет протечки, в которой все было сухо. Также Москалева Т.Л. пояснила, что в октябре к ней приходил техник-смотритель из ОАО «Жилкоплекс», которым были зафиксированы следы залива и составлены несколько актов.
Истец Москалев Л.Е., также пояснил, что после того как произошел залив, в их квартире неоднократно искрила проводка и им приходилось уходя из дома выключать все электричество.
Ответчик Вихляев А.О., возражал, относительно его вины в заливе квартиры Москалевых, пояснил, что на момент осмотра его квартиры сотрудниками ОАО «Жилкоплекс», течи обнаружено не было, просил отказать истцам в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в объяснениях на исковое заявление (л.д.32-37, 79-87, 224-237).
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
К общему имуществу многоквартирного дома согласно ст.35 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
В судебном заседании было установлено следующее: в период времени со <ДАТА2> по <ДАТА3> в квартире <НОМЕР> (у собственника Москалевой Т.Л. и Москалева Л.В.) произошел залив, что зафиксировано актами ОАО «Жилкоплекс» от <ДАТА11> и от <ДАТА12> (л.д.9,11,43).
Согласно локальному сметному расчету ОАО «Жилкомплекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 22508 рублей 72 копейки (л.д.16,17).
Также исходя из представленного в дело заявления Москалевой Т.Л. на имя начальника ТО-2 от <ДАТА13>, установлено, что Москалева Т.Л. обращалась в управляющую компанию, сообщала о заливах, просила провести обследование в квартире (л.д.10).
Согласно объяснений, данных в судебном заседании, Москалевой Т.Л., она сообщала, отцу ответчика о заливах, однако со стороны ответчика меры к их устранению, приняты не были, в связи, с чем обратилась в суд.
По ходатайству истца Москалевой Т.Л., была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», объектами которой явились квартира <НОМЕР><НОМЕР><НОМЕР> по ул. дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Королева Московской области.
Перед экспертом ставились следующие вопросы: 1. Установить источник и причины залива, определить, что явилось причиной или совокупностью причин залива в квартире истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Королев Московской области; 2. Мог ли залив, указанный в актах от <ДАТА11>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, произойти в следствии: а) течи из труб (ы) расположенной в ванной комнате в квартире ответчика <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Королева Московской области; 3. Могло ли неосторожное обращение с водой, пролив воды (ведер воды) из квартиры <НОМЕР> привести к широкой локализации залива в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Королева Московской области; 4. Могли ли следы залива в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Королева Московской области указанные в актах от <ДАТА11>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, быть следствием залива произошедшего ранее указанной даты в исковом заявлении, в 2009г., и могли следы залива, проявиться позднее (л.д.165,166)
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА18> с учетом всех приведенных обстоятельств, эксперты сделали вывод, что наиболее вероятным местом нахождения источника залива является санузел квартиры <НОМЕР> в области пролегания разводки системы водоснабжения (л.д.183-217).
Допрошенный в судебном заседании эксперта <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА19> был осуществлен выезд на место залива по адресу: дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Королева Московской области, для проведения натурных исследований.
По факту обследования квартиры 25 были установлены наличия повреждений от залива, наибольшие повреждения сосредоточены в углу и в противоположной стене от выступа в коридоре и комнате. Также была исследована квартира <НОМЕР>, в которой так же были обнаружены следы протечек, наибольшие повреждения были сосредоточены в полости пролегания инженерных коммуникаций, а также была исследована квартира <НОМЕР> в которой было зафиксировано текущее состояние квартиры, установлено, что каких - либо инженерных коммуникаций, в области повреждений квартиры 25, там не пролегает.
Также <ФИО4> пояснил, что исходя из представленных планов квартир <НОМЕР><НОМЕР> и <НОМЕР>, установлено, что в квартире <НОМЕР> имелась труба - разводка системы водоснабжения, которая была заменена с <ДАТА6> по <ДАТА20>, а также было установлено, что при производстве натуральных исследований в месте прилегания трубы обнаруживаются следы повреждений от воды, которое наиболее соответствуют месту расположения указанной трубы. В связи с чем, <ФИО4> показал, что источник залива квартиры 25 не может находиться в квартире <НОМЕР>, т.к. в квартире <НОМЕР> в области наибольших повреждений квартиры <НОМЕР> не проходят какие - либо коммуникации.
Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, в обосновании заявленных требований.
Ответчиком Вихляевым А.О. в свою очередь же не представлено доказательств, своей не виновности в произошедшем заливе.
Доводы ответчика, о том, что заключение эксперта, это недопустимое доказательство по делу, суд не может принять во внимание, т.к. у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, основано, не только на материалах дела (актах), но и на натуральных исследованиях на месте залива.
Также мировым судьей в судебном заседании, под подпиской ст. 306,307 УК РФ, допрашивался эксперт <ФИО4>, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы как суда, так и ответчика.
Ответчик Вихляев А.О. не заявлял суду о назначении повторной экспертизы, в другое экспертное учреждение
Таким образом, исследованное в судебном заседании заключение <НОМЕР> от <ДАТА> июля 2014г., суд считает необходимым принять в качестве доказательства вины Вихляева О.А., как допустимое и достоверное доказательство его вины.
Суд, не может положить в основу не виновности ответчика, показания мастера ТО-2 <ФИО5> и начальника То-2 <ФИО6>, т.к. они не обладают специальными познаниями в области проведения строительно-техническая экспертиза.
Доводы Вихляева А.О. о том, что следы залива в квартире <НОМЕР>, это следы от залива произошедшего в 2009 году в квартире <НОМЕР>. не нашли своего подтверждения материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В основу суммы ущерба, суд кладет локально - сметный расчет ОАО «Жилкомплекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 22508 рублей 72 копейки (л.д.16,17).
В связи, с чем в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22508 рублей 72 копейки Посколькув силу ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истцов подлежит взыскать судебные расходы в виде стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35880 рублей 00 копеек, расходы услуг представителя 25000 рублей. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение ответчиком прав истца, суд удовлетворяет частично требования о компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать в пользу Москалевой Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей 26 копеек.
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалевой <ФИО1>, Москалева <ФИО2> к Вихляеву <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Вихляева <ФИО3> в пользу Москалевой <ФИО1> и Москалева <ФИО2> в счет возмещения ущерба 22508 рублей 72 копейки, моральныйвред в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Вихляева <ФИО3> в пользу Москалевой <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 35880 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области.
Мировой судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА>.
Мировой судья Е.А. Ефимова
