Дело <НОМЕР>
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. Юбилейный
Мировой судья судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пирумовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Балакиреву <ФИО1> о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к Балакиреву В.М., указав, что, <ДАТА2> произошло ДТП с участием двух машин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, застрахованное по ОСАГО ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, застрахованной по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» .
Согласно справке, выданной ГИБДД от <ДАТА2>, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>- Балакирев В.М.
Владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условием договора, после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 218846 рублей 00 копеек
В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи, с чем истец просил взыскать с Балакирева В.М. сумму ущерба в размере 20418 рублей 25 копеек, а также госпошлину в сумме 812 рублей 55 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Балакирев В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает, об отложении дела не ходатайствовал, встречных требований не заявлял.
Представитель истца, ходатайствовал, перед судом в случае не явки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), возмещаются на общих основания, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, следующее: <ДАТА3> произошло ДТП с участием двух машин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.
Согласно справке ГИБДД от <ДАТА2>, водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> - Балакиревым В.М. был нарушен п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи, с чем он был признан виновным в указанном ДТП (л.д.35,36)
Ущерб, причиненный автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> согласно расчетам составил 190 445 рублей 86 копеек. На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, за вычетом неоплаченных страховых взносов. Страховая сумма, согласно договора страхования составила 218 846 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения - 79 000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовочной сметы, согласно счета <НОМЕР> от <ДАТА4>, составила 2 400 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 1 890 рублей 00 копеек.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязанности по договору, возместил владельцу автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию составил 140 418 рублей 25 копеек (л.д.44-57).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАГО «Ресо - Гарантия» возместило на условия взаимозачета сумму 120 000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» сохранилось право требования на возмещения вреда в размере 20418 рублей 25 копеек (140 418 рублей 25 копеек - 120 000 рублей).
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Ответчик Балакирев В.М. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Балакирева <ФИО1> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 20418 рублей 25 копеек, а также госпошлину в сумме 812 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.А. Ефимова
