Дело <НОМЕР>
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. Юбилейный
Мировой судья судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пирумовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бирюкову <ФИО1> о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к Бирюкову С.Е., указав, что, <ДАТА2> произошло ДТП с участием трех машин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, застрахованного по ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, застрахованной по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, застрахованной по ОСАГО «Ингосстрах».
Согласно справке, выданной ГИБДД от <ДАТА2>, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> Бирюков С.Е.
<ДАТА2> владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условием договора, после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 164689 рублей 35 копеек
В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи, с чем истец просил взыскать с Бирюкова С.Е. сумму ущерба с учетом износа в размере 27 491 рубля 12 копеек, а также госпошлину в сумме 1024 рублей 74 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Бирюков С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает, об отложении дела не ходатайствовал, встречных требований не заявлял.
Представитель истца, ходатайствовал, перед судом в случае не явки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), возмещаются на общих основания, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, следующее: <ДАТА3> произошло ДТП с участием: трех машин <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, и машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.
Согласно справке ГИБДД от <ДАТА2>, водителем автомашины «Ситроен» - Бирюковым С.Е. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, в связи, с чем он был признан виновным в указанном ДТП (л.д.17,18)
В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета ущерба автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, застрахованной по договору КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 164689 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручение <НОМЕР> и 103653 от <ДАТА4> (л.д.11)
Согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, с учетом процента износа транспортного средства, составила 147 491 рубль 12 копеек (л.д.5).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» ОСАО «Ингосстрах» возместило на условия взаимозачета сумму 120 000 рублей
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещения вреда в размере 27 491 рубля 12 копеек (147 491 рубль 12 копеек -120 000 рублей).
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Ответчик Бирюков С.Е. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах»подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бирюкова <ФИО1> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 27 491 рубля 12 копеек, а также госпошлину в сумме 1024 рублей 74 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.А. Ефимова
