Дело <НОМЕР>
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. Юбилейный
Мировой судья судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пирумовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Корнееву <ФИО1> о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к Корнееву Д.В., указав, что, <ДАТА2> произошло ДТП с участием четырех машин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, застрахованный по ОСАГО в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомашины «Mercedes», гос. номер <НОМЕР>, застрахованной в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, застрахованной по ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, страхованной ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно справке, выданной ГИБДД от <ДАТА2>., виновником в указанном ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> - Корнеев Д.В.
Владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по системе ОСАГО. В соответствии с условием договора, после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 22351 рубля 00 копеек
В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к ОАО СК «Альянс» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи, с чем истец просил взыскать с Корнеева Д.В. сумму ущерба с учетом износа в размере 15081 рубля 41 копейки, а также госпошлину в сумме 603 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Корнеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает, об отложении дела не ходатайствовал, встречных требований не заявлял.
Представитель истца, ходатайствовал, перед судом в случае не явки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), возмещаются на общих основания, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, следующее: <ДАТА2> произошло ДТП с участием четырех машин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, автомашины «Mercedes», гос. номер <НОМЕР>, машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>.
Согласно справке ГИБДД от <ДАТА2>., водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> - Корнеевым Д.В был нарушен п.8.11 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи, с чем он был признан виновным в указанном ДТП (л.д.10-14).
В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета ущерба автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, застрахованной по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 22351 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручение <НОМЕР> от <ДАТА4> и 432018 от <ДАТА5> (л.д.28,29).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2>. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществило выплату ОАО СК «АЛЬЯНС», поскольку лимит по полису ОСАГО ВВВ 0536795568 - исчерпан.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ОАО СК «АЛЬЯНС» сохранилось право требования на возмещения вреда в размере 15081 рубля 41 копейки.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Ответчик Корнеев Д.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО СК «АЛЬЯНС» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корнеева <ФИО1> в пользу ОАО СК «Альянс» денежные средства в сумме 15081 рубля 41 копейки, а также госпошлину в сумме 603 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.А. Ефимова
