РЕШЕНИЕ Дело № 2-763/2014
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Гареевой Ю.Б.,
с участием представителя истца Иванова <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Иванов <ФИО2> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, принадлежащего Иванову <ФИО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, под управлением Лугуманова <ФИО> согласно постановлению ГИБДД признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника Лугуманова <ФИО> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После обращения истца к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний выплатил страховое возмещение <ДАТА4> в размере 4389 руб. 43 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от <ДАТА5> исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 56986 руб. 55 коп. Исполнительный лист предъявлен к взысканию <ДАТА6>, а <ДАТА7> денежные средства перечислены должником.
Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> равный 314 дням в размере 40192 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.
Истец Иванов <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца Иванов <ФИО>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Буркина <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования Иванова <ФИО> не признает, т.к. штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Считает, что обязанности страховой компанией были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, неустойка является необоснованной. К тому же, расчет неустойки должен быть определен до даты принятия решения по делу. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просит в данном случае применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. считает завышенной. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от <ДАТА10> гражданское дело <НОМЕР> по иску Иванова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, было передано мировому судье соответствующего судебного участка судебного района Советский район г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г. Уфы от <ДАТА11> иск Иванова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, в силу закона о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.
Поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы и учитывая требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в данном производстве.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, принадлежащего Иванову <ФИО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Лугуманова <ФИО> согласно постановлению ГИБДД признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Лугуманова <ФИО> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> Иванов <ФИО> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о возмещении ущерба.
<ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> частично выплатило истцу сумму в размере 4389 руб. 43 коп.
В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, Иванов <ФИО> обратился в суд с иском для защиты своего нарушенного права на страховое возмещение.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от <ДАТА15>, вступившим в законную силу <ДАТА16>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Иванова <ФИО> взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 19390 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости в размере 7934 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 15162 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Исполнительный лист предъявлен к взысканию и <ДАТА7> денежные средства перечислены должником.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с <ДАТА17> по <ДАТА18>, применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8%.
Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
Учитывая, что обязанность страховой компании произвести выплату Иванову <ФИО> в сумме 56986 руб. 55 коп. была установлена решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от <ДАТА21>, и соответственно, данным судебным актом было восстановлено право Иванова <ФИО> на получение страховой выплаты, то неустойку подлежит исчислять за период с <ДАТА14> по <ДАТА21>, что составляет 447 дней.
Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере 120000 руб., размер неустойки составляет 59004 руб. (120000 руб. x 8,25 % /75 x 447).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40192 руб. 00 коп., с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию неустойка в размере 40192 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после его частичного удовлетворения от <ДАТА17>, Иванов <ФИО> обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы лишь <ДАТА24> по прошествии 1 года и 54 дней, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.
Таким образом, период просрочки составлял бы около 28 дней, а размер неустойки, не превышал бы сумму в 3696 руб. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд, что подтверждается распечаткой с сайта судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ о движении гражданского дела <НОМЕР> по иску Иванова <ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в результате ДТП.
Также, судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда от <ДАТА15> до полной выплаты <ДАТА25> страховое возмещение, было выплачено Иванову <ФИО> через 3 месяца, что свидетельствует о незначительности срока просрочки. Из этого также следует, что убытки, которые мог понести истец в 3 месячный период, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Иванова <ФИО> не наступило.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 40192 руб. до 6000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплатыгосударственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В свою очередь, судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между сторонами <ДАТА27> на срок до <ДАТА28>
Страховой случай наступил <ДАТА29>
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДАТА30>
<ДАТА31> ответчик выплатил Иванову <ФИО> страховое возмещение в размере 4389 руб. 43 коп.
В период возникновения спорных правоотношений между сторонами действовал Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, согласно которому отношения по имущественному страхованию под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подпадают и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
28 июня 2012 года, то есть после возникновения спорных правоотношений между сторонами, принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данным Постановлением изменена существовавшая ранее судебная практика относительно применения положений закона к правоотношениям по договору имущественного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав. Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.
Основываясь на принципе правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика имели место ранее 28 июня 2012 года, когда было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ивановым <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 6000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Ивановым <ФИО> и Ивановым <ФИО>. договора на оказание юридических услуг и несение истцом расходов на представителя в сумме 6000 руб. суд считает требования Иванова <ФИО> о взыскании суммы расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ивановым <ФИО> заявлены требования о взыскании расходов заоформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб.,которые также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что документы, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. к материалам дела не приложены.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Иванова <ФИО2> неустойку в размере 6000 руб. 00 коп.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Иванова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части взыскания неустойки в размере 34192 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суммы расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., суммы расходов за услуги представителя в размере 6000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью.
Мировой судья Н. В. Абдрахманова
