РЕШЕНИЕ Дело № 2-769/2014
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 годаг. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Гареевой Ю.Б.,
с участием представителя истца Бурковой <ФИО> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казаковой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Казакова <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 102 принадлежащего на праве собственности Казаковой <ФИО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 102 под управлением Милицова <ФИО4>. Виновным был признан водитель управляющий автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 102 Милицов <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, страховой компанией была возмещена частично. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 25665 руб. 91 коп, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3600 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Казакова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Буркова <ФИО> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Жданова <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Предоставила отзыв на исковое заявление, где указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 774 руб. 67 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело дополнительную выплату в размере 29265 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Следовательно <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке исполнило свои обязательства в полном объеме.
Кроме того, в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истец требует взыскать штраф, при этом ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей», однако ввиду того, что в данном случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело дополнительную выплату истцу штраф не может быть взыскан. В связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворению не подлежат.
Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, то сумма исковых требований предъявляемых к <ОБЕЗЛИЧЕНО> касательно неустойки, является необоснованной. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой ее части, <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело дополнительную выплату в размере 29265 руб. 91 коп., в случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Казаковой <ФИО> отказать.
Третье лицо Милицов Е.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка направленная ему по адресу: <АДРЕС>, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
Иное место жительства суду не известно.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 102 под управлением Казаковой <ФИО7>, принадлежащей на праве собственности Казаковой <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 102 под управлением Милицова <ФИО4>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Милицов <ФИО> допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности.
Вина Милицова <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Милицовым <ФИО> и ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 774 руб. 67 коп.
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 102 с учетом износа деталей составляет 26440 руб. 58 коп. Следовательно, разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты составила 25665 руб. 91 коп.
Кроме того, Казаковой <ФИО> заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>
В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило Казаковой <ФИО> оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25665 руб. 91 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3600 руб.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 25665 руб. 91 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3600 руб. не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с <ДАТА13> по <ДАТА14>, применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере 120000 руб., размер неустойки составляет 6864 руб. (120000 руб. x 8,25 % /75 x 52).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду,что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 6864 руб. до 6000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу Казаковой <ФИО> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплатыгосударственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Казаковой <ФИО> подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 3250 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку необходимого ходатайства со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлено, также сумма штрафа рассчитана с учетом уже сниженной неустойки, а взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Казаковой <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 10000 руб. согласно заключенному договору на предоставление услуг <НОМЕР> от <ДАТА21> и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА21>
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Казаковой <ФИО> расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы заоформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб.,которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Казаковой <ФИО>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Казаковой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Казаковой <ФИО2> неустойку в размере 6000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 3250 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Казаковой <ФИО2> в части взыскания разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 25665 руб. 91 коп, суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., неустойки в размере 864 руб. 00 коп., компенсации морального вреда морального вреда в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
Мировой судья Н. В. Абдрахманова
