Дело №2-734/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2014 года г.Стерлитамак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аюпова Р.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки в сумме <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в <НОМЕР>, штраф в соответствии с ЗРФ «О защите прав потребителя» и проценты за пользование чужими денежными средстваими в размере <НОМЕР>. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> сроком на <НОМЕР>. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <НОМЕР>. Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с этим, на основании п.3 ст.31 ЗРФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей неустойку в размере <НОМЕР> в день от стоимости услуги.
Впоследствии представитель истца по доверенности Клокова Е.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки в сумме <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в <НОМЕР>, штраф в соответствии с ЗРФ «О защите прав потребителя» и проценты за пользование чужими денежными средстваими в размере <НОМЕР>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клокова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить их по указанным основаниям.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
В ранее представленном возражении представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что согласно отдельной подписи истца в оферте от <ДАТА2>, истец до заключения договора получил на руки, ознакомился и полностью согласился с документами, являющимися неотъемлемыми частями договора и своей подписью подтвердил, что договор составлен в полном соответствии с указанными документами. Банк предложил истцу 6 дополнительных услуг на выбор, в том числе 5 услуг, связанных со страхованием с целью обеспечения обязательств по договору. Истец поставил свою подпись под заявлением на подключение дополнительных услуг, выразив свое желание на получение всех услуг банка. Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. Истцом не представлено суду доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительной услуги банка, получить кредит без указанной услуги. Согласно п.6.3.2 Условий, банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Истец не обращался в Банк с намерением оплатить услуги Банка из собственных денежных средств, подписал и направил в Банк оферту об оплате услуги в кредит. В рамках программы страхования банк заключил коллективный договор коллективного личного страхования со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДАТА3> Получив согласие истца на услуги по подключению к программе страхования, Банк в полном соответствии с разделом 6 Условий и Тарифным планом «<НОМЕР>» рассчитал истцу сумму комиссии в размере <НОМЕР> и <ДАТА2> списал указанную сумму со счета истца. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, согласно согласованных истцом условий договора. В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> включение в кредитный договор с физическими лицами условий о страховании жизни и здоровья не нарушает право потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанного условия. На основании ст.333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить ее до разумных пределов, поскольку считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства банка перед истцом, равно как не считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения банком прав истца как потребителя. Также, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> мера ответственности в виде процентов за пользование чужими средствами не может быть обоснованно применена к Банку. При взыскании процентов просит приметь требования ст.333 ГК РФ. Правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований заемщика о возврате уплаченных комиссий отсутствуют. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца Клокову Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Аюповой Р.Я. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> сроком на <НОМЕР>(л.д.12-13). Согласно п.4 договора банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента.
Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> и к Программе страхования 3 (страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом за подключение к Программе страхования 1 комиссия <НОМЕР> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, за подключение к Программе страхования 3 - <НОМЕР>(л.д.65). Тарифы на подключение к другим Программам не указаны.
В соответствии со ст.934 п.2 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В соответствии с положениями ст.ст.430, 434 ГК РФ право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Условиями кредитного договора на Аюпову Р.Я. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом условия договора не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности выбора страховщика, так как условиями договора предусмотрена единственная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из рассматриваемого договора следует, что согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу Подключения к программе страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к уплате заемщиком процентов на сумму оспариваемой комиссии. Согласно условий договора, сумма кредита составила <НОМЕР>, однако, согласно выписки по лицевому счету (л.д.14) Аюповой Р.Я. было получено лишь <НОМЕР>, т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере <НОМЕР>.
Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Аюпова Р.Я. добровольно подключилась к программе страхования, поскольку в п.4 договора указано, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами, соответственно на истца Аюпову Р.Я. договором возложена прямая обязанность уплаты комиссии и у него отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительнойуслуги Банка.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительностипрочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие вышеуказанного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст.ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.
В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за подключение к программе страхования и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Аюповой Р.Я. денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме <НОМЕР>.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из этого, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <НОМЕР> согласно представленного истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> согласно представленного истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера процентов к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аюповой Р.Я. компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим и учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов в размере <НОМЕР> согласно представленного истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера процентов к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <НОМЕР> (л.д.18).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд присуждает взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Аюповой Р.Я. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> следовательно, размер штрафа в пользу потребителя Аюповой Р.Я. составляет в размере <НОМЕР>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,16,28,31 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,166,168,180,333,395,421,422,430,434,934,935,1101,1103,1104 ГК РФ, ст.ст.46, 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аюповой <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Аюповой <ФИО2> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Аюповой <ФИО1> убытки в сумме <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в <НОМЕР>, всего в сумме <НОМЕР>.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в местный бюджет в сумме <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судьи в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья: Абубакиров Э.С.
