Дело <НОМЕР> /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кВ.37, работающего ООО «Сантехпартнер» в должности заместителя директора, являющегося ИП, не являющегося инвалидом, не имеющего специальных званий, государственных наград, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> в 00 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос.рег.знак С 019 УР/48 с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
<ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт предложения пройти медицинское освидетельствование не оспаривал. Ссылался на нарушение требований процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что <ФИО4> не находился в состоянии алкогольного опьянения, законных оснований предлагать <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование у сотрудников ИБДД не было, поскольку каких - либо правонарушений им не совершалось, кроме того, в момент предложения пройти освидетельствования <ФИО2> уже не являлся водителем, а имел статус пешехода, поскольку вышел из автомобиля, а потому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административная ответственность возникает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3., частью 2 статьи 12.5., частями 1 и 2 статьи 12.7. настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований законодательства,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, из-за управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены: в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД <ФИО6>, а также участвовавший в деле в качестве понятого <ФИО7>
Свидетель <ФИО6> показал, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением <ФИО4>, от которого исходил запах спиртного. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО4> отказался. Показал, что ранее не был с <ФИО4> знаком, неприязни не испытывает.
Свидетель <ФИО8>, не назвав точную дату рассматриваемых событий, показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили быть понятым. В патрульной машине находился человек, которому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом. Предложение пройти медицинское освидетельствование было сделано в присутствии второго понятого, отказ человека, сидевшего в патрульной машине, свидетель слышал ясно и отчетливо.
Показания данных свидетелей принимаются судом, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны данных свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено.
Суд не соглашается с утверждением лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Так, из материалов дела следует, что факт отказа <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждено допрошенными свидетелями. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует форме установленной Приказом МВД России от <ДАТА6> N 676. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, а также понятыми. Об обоснованности требований сотрудника полиции о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, также свидетельствуют и письменные объяснения <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, от <ДАТА3>.
При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях, не противоречат друг другу, достоверны, суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивая вышеуказанные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признает их допустимыми.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана. Суд считает возможным его действия квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение <ФИО4> об обратном суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод защитника о том, что в момент предложения пройти медицинское освидетельствование <ФИО4> уже не являлся водителем, а имел статус пешехода, в связи с чем предложение о прохождении медицинского освидетельствование не могло ему предъявляться, ошибочно. <ФИО4> имел статус водителя транспортного средства при управлении автомобилем, именно во время движения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить <ФИО2> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 3.8., 12.26. ч.1, 32.7., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму административного штрафа необходимо перечислить на р\с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ банка России УФК по <АДРЕС> области (для управления ГИБДД УВД <АДРЕС> области), БИК <НОМЕР> ОКТМО 42701000 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
