Резолютивная часть
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 14 августа 2014 г.
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
при секретаре Осколковой Н.В.
с участием
представителя истца Пастуховой <ФИО>
представителя ответчика Минягиной <ФИО>
представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования Черных <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возмещении ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», в пользу Черных <ФИО4> 33 015 руб.00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда на капот транспортного средства Пежо 308 принадлежащего истцу, 09 марта 2014 г., во дворе жилого дома по адресу <АДРЕС>, госпошлину 1 190 руб.45 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп. Всего 39 205 (Тридцать девять тысяч двести пять) руб.45 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, Черных <ФИО>., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента вынесения резолютивной части, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья В.Г. Зинченко
Изготовлено по ходатайству представителя
ответчика 18 августа 2014 г.
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 14 августа 2014 г.
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
при секретаре Осколковой Н.В.
с участием
представителя истца Пастуховой <ФИО>
представителя ответчика Минягиной <ФИО>
представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Черных <ФИО> обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что 09 марта 2014 г., в результате падения льдины на принадлежащее ему транспортное средство Pegout 308, регистрационный знак <НОМЕР>, последнее получило механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выставленному счету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составила 33 015 руб.00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 33 015 руб. 00 коп., госпошлину 1190 руб. 45 коп., компенсировать моральный вред 50 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно общее управление имуществом дома по <АДРЕС> осуществляется ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» на основании договора. Кровля данного дома скатная. Для работ, связанных с эксплуатацией кровель, в том числе очистки кровель от снега и наледи ответчиком заключен договор подряда с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с отсутствием в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необходимых специалистов для выполнения данных работ, заключен договор подряда на выполнение работ по уборке кровель с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», специалисты которого <ДАТА4> произвели чистку крыши по указанному адресу, о чем имеется подписанный акт выполненных работ. Считает, что истец не доказал факт падения льдины на капот транспортного средства именно с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, так как если бы это было так, то имелись бы повреждения кровли крыши, которые отсутствуют. Настаивает на том, что снег сошел с козырьков балконов 4,5 этажей, которые являются собственностью граждан. Кроме того, не согласна с размером ущерба, поскольку истец не обратился в специализированные организации для оценки причинённого автомобилю ущерба, отсутствует заключение и вывод о стоимости ремонта, их обоснование. Считает, что вина в повреждении автомобиля лежит на истце, так как в нарушение предостерегающих надписей на фасаде дома о том, что автомобиль необходимо ставить не ближе чем в 10 метрах от дома, в связи с возможным сходом снега, сосулек, транспортное средство было припарковано не далее 1 м от дома. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» исковые требования не признал, суду пояснил, что их организация выполняет подрядные работы, в том числе и по уборке с крыш домов снега и наледи. В связи с тем, что у них отсутствуют специалисты по уборке снега и наледи с крыш домов, был заключен договор подряда с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на выполнение работ по уборке кровель, в том числе кровли дома где проживает истец. На ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно заключенному договору с ответчиком, возложена обязанность осуществлять контроль за проведением подрядными организациями работ, участвовать в приемке выполненных работ. Истец оставил автомобиль в месте, где на фасаде указано, что стоянка автомобилей возможна не ближе 10 метров от дома, в связи с возможным сходом снега и наледи с крыш дома. Считает, что исходя из его расчетов, капот автомобиля находился недалеко от покатых козырьков балконов, с которых и сошла глыба, которая по законам физики будет падать под наклоном. 18 марта 2014 г., когда он выходил на осмотр совместно с истцом, крыша была чистая, а козырек балкона последнего этажа в снегу.
Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Установлено, что договором управления от <ДАТА6> на ответчика за плату возложена обязанность по управлению домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Екатеринбурга, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. К составу общедомового имущества относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок на котором расположен дом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2014 г. (л.д.210), следует, что 09 марта 2014 г. истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения машины. Из содержания заявления и объяснения истца, поданного 09 марта 2014 г. на имя исполняющего обязанности начальника ОП №14 Управления МВД России по г.Екатеринбургу следует, что повреждение произошло в результате падения льда с крыши дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Екатеринбурга. Наличие механического повреждения на капоте машины было зафиксировано в ходе ее осмотра дознавателем ОП №14 Управления МВД России по г.Екатеринбургу (л.д.213).
К доводам представителя ответчика о том, что при сходе наледи и снега с крыши обязательно повреждается кровля крыши и оградка крыши, а также к доводам представителя третьего лица, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что на автомобиль упала глыба льда с козырьков балконов верхних этажей по наклонной траектории, суд относится критически, так как документальных подтверждений такой причинно-следственной связи, не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется рабочий график очистки кровель от снега (л.д.148). В графе дома по ул. <АДРЕС> стоит номер <НОМЕР> с датой выполнения работ в период с 11 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. Как пояснил представитель третьего лица, данный график является рабочим, составляется директором, по представленной информации. Номер <НОМЕР> это номер машины вывозившей снег. По поводу периода выполнения работ ответить затрудняется.
Вместе с тем, суд считает, что данный рабочий график отражает реальный период очистки крыши от снега и по этой причине критически относится к представленному ответчиком акту выполненных работ от 04 марта 2014 г. (л.д. 119) по очистке кровли от снега. Следовательно, на момент падения льда (снега) на капот транспортного средства принадлежащего истцу, крыша еще не была очищена.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным, что именно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку обязанность за поддержание надлежащего содержания крыши дома по <АДРЕС> лежит на ответчике, последний признается виновным в причинении ущерба, так как не обеспечил безопасного состояния общего имущества дома.
В подтверждение размера ущерба Черных <ФИО> представил счет <НОМЕР> от 17 марта 2014 г., выставленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Peugeot 308, включая расходные материалы (запчасти) и стоимость восстановительных работ, составляет 33015 руб. 00 коп.. Оснований не доверять имеющейся информации у суда не имеется, поскольку иными доказательствами, опровергающими эту сумму, суд не располагает.
Учитывая изложенное, обязательство по возмещению вреда лежит на ответчике, в связи с чем, заявленное требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 33015 руб. 00 коп..
Также истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб.00 коп., что следует из представленных: договора об оказании юридической помощи от 17 мая 2014 г. (л.д.24-26), расписки в получении оплаты по договору от 17 мая 2014 г. (л.д.88).
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный истцу ущерб не относится к нематериальным благам, и не имеет специальных оснований, установленных законом для его взыскания. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, Черных <ФИО7> отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования Черных <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в пользу Черных <ФИО4> 33 015 руб.00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда на капот транспортного средства Пежо 308 принадлежащего истцу, 09 марта 2014 г., во дворе жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <АДРЕС>, госпошлину 1 190 руб.45 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп. Всего 39 205 (Тридцать девять тысяч двести пять) руб.45 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, Черных <ФИО>., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента вынесения резолютивной части, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья В.Г. Зинченко
