Дело № 2-529/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 20 августа 2014 года г. СтарыйОскол
Мировой суд г.Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородскойобласти Юрченко Ю.В.,
при секретаре Татарченковой К.А.,
с участием: представителя истца - Водянникова В.Г., действующего по доверенности от (ДАТА)2
в отсутствие: истца - Харипончук Г.Ю.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Провоторова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харипончук (ИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
(ДАТА)3 в (АДРЕС), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащему Харипончук Г.Ю..
Гражданская ответственность Харипончук Г.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС (НОМЕР)).
Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») как страховщиком потерпевшего не произведена истцу выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), составляет (с учетом износа)
18280 рублей 00 копеек.
Дело инициировано иском Харипончук Г.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 21680 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за оформление доверенности 700 рублей 00 копеек, за услуги представителя в суде 8000 рублей 00 копеек, пени 1925 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Водянников В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, подтверждающееся отслеживанием почтового отправления о вручении судебного извещения (ДАТА)4, не явился, причина неявки суду не известна, и суд признает дело подлежащим рассмотрению в силу ст.ст. 233-234 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд признает требования истца частично обоснованными.
Выплата ООО «Росгосстрах» Харипончук Г.Ю. страхового возмещения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДАТА)5 (НОМЕР) не произведена.
Истец обратился для определения ущерба по величине затрат на восстановление транспортного средства к ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта".
При этом суд также учитывает, что п. 4 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА)6 (НОМЕР) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), и отказ ответчика в выплате материального ущерба не может быть принят по следующим основаниям.
Из содержания п.6 ст.12 указанного Федерального Закона следует, что основанием к отказу в страховой выплате может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что (ДАТА)3 в
(АДРЕС), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащего ему, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспорено (л.д.5).
Гражданская ответственность виновника дтп - Провоторова А.И., управлявшего транспортным средством (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), застрахована в ЗАО Страховая компания Инвестиции и Финансы" (страховой полис серии ВВВ (НОМЕР)).
Гражданская ответственность Харипончук Г.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС (НОМЕР)).
Истцом также представлено доказательство, подтверждающее, что стоимость материального ущерба (с учётом износа транспортного средства) составила
18280 рублей 00 копеек, которыми является отчёт (НОМЕР) от (ДАТА)7 ООО "(ОБЕЗЛИЧИНО)" (л.д.6-12).
Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, по которому наличие механических повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспорено.
В связи с тем, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, который предусмотрен данным законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые величины стоимости восстановительных расходов объекта оценки, указанный в таком отчете носят рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Суд считает отчёт (НОМЕР) от (ДАТА)7 ООО "(ОБЕЗЛИЧИНО)" относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом, что подтверждается представленными доказательствами.
Не доверять вышеназванному заключению, произведенному с учетом стоимости узлов и деталей с учетом износа, рассчитанного экспертом на основании Правил и региональных среднерыночных цен, у суда оснований нет, доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера убытков, без учёта требований ст. 56 ГПК РФ, - ответчиком не представлено.
Телеграммой от (ДАТА)8 представитель ООО «Росгосстрах» уведомлялся об организации осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком, куда не явился (л.д.14).
Согласно кассового чека (НОМЕР) от (ДАТА)8 истцом понесены расходы по её направлению в сумме 317 рублей 35 копеек (л.д.13).
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им, согласно квитанции от (ДАТА)9, оплачено 3000 рублей 00 копеек (л.д.6).
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п.п.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДАТА)6
(НОМЕР) и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДАТА)10 (НОМЕР), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.
По данному спору истцом представлены необходимые документы, подтверждающие наличие ущерба.
Доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА)10 (НОМЕР), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 21680 рублей 80 копеек (включающих стоимость восстановительного ремонта 18280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, услуг телеграфа 317 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг почты 83 рубля 45 копеек), в пределах установленных ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (НОМЕР) от (ДАТА)6.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и отчётом независимого оценщика, ему не произведена страховая выплата (л.д.15-16).
Как установлено ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается между страхователем (владельцем) и страховщиком (страховой организацией).
Соответственно, этот договор относится к категории договоров в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
Выгодоприобретателем по такому договору будет являться потерпевший в дорожно-транспортном происшествиии на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержится.
Согласно общим основаниям компенсации морального вреда, установленным
ст. ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (ДАТА)12 (НОМЕР), суд признает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера его компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, и признает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (возмещения вреда здоровью, имуществу, неустойки).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10990 рублей 40 копеек (50% от суммы 21680 рублей 80 копеек + компенсация морального вреда 300 рублей).
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1677 рублей 50 копеек (25000 рублей (сумма выплаты)?8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ) /360/100?период просрочки с (ДАТА)13 по (ДАТА)1)= 1677 рублей 50 копеек).
Принимая решение о взыскании указанной неустойки, суд исходит из факта несвоевременного произведения страховщиком страховой выплаты в установленный законом срок до (ДАТА)13, руководствуясь ч.2 ст. 13 Федерального закона от (ДАТА)6 (НОМЕР) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По правилам ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей (по оплате услуг за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство в суде).
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (НОМЕР) от (ДАТА)14 (л.д.17).
Истец понес данные расходы по оплате услуг за подготовку, составление и подачу иска, представительство в суде, они связаны с рассмотрением данного дела, и являлись необходимыми.
Разумность размера расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (ДАТА)15 (НОМЕР), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учётом сложности рассматриваемого гражданского дела, оформления искового заявления представителем о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд, не представляющего сложности, не требовавших сбора многочисленных доказательств и совершения многочисленных процессуальных действий, конкретных обстоятельств дела, связанных с участием представителя при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, его продолжительности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, как отвечающих критерию разумности.
На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек (подтвержденные документально - л.д.3), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей 75 копеек (21680 рублей 80 копеек + 1677 рублей 50 копеек -20000 рублей /100?3%+800 рублей + 200 рублей (за требования неимущественного характера).
Длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от (ДАТА)16 (НОМЕР) -ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, и суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от (ДАТА)17 (НОМЕР)), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 94,98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Харипончук (ИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать частично обоснованным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харипончук (ИО)1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 21680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10990 рублей 40 копеек, в счёт возмещения расходов за юридические услуги 8000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации расходов за оформление доверенности 700 рублей 00 копеек, пени (неустойку) в сумме 1677 рублей 50 копеек, всего 43348 рублей 70 копеек (сорок три тысячи триста сорок восемь рублей 70 копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харипончук (ИО)1 процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1100 рублей 75 копеек (одна тысяча сто рублей 75 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мировой суд судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, где суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, доказательства при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской областиЮ.В. Юрченко
Мотивированное решение составлено (ДАТА)18
