Дело № 5-360/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
14 июля 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Любчикова Е.П., при секретаре Талевниной О.А., с участием защитника представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,
а также прокурора <ФИО2>
рассмотрев, материал об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контр-Щит», расположенного по адресу: <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП),
у с т а н о в и л:
Прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по обращению главы администрации <АДРЕС> района муниципального образования «Город <АДРЕС> проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности ООО ЧОО «Контр-Щит» при оказании охранных услуг.
В ходе проведенной <ДАТА3> совместно с инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО3> проверки по адресу фактического расположения организации: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 93 «г» установлено, что на крыше автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет серебристо-коричневый, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОО «Контр-Щит», установлено устройство (световая балка) для подачи специальных световых сигналов оранжевого цвета. Указанное автотранспортное средство используется для выездов группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Контр-Щит».
В соответствии с п. 2.2 Приказа МВД РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов», Инструкцией «О порядке выдачи разрешений на оборудование транспортных средств опознавательными знаками «Федеральная служба охраны Российской Федерации» установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.
В соответствии с Паспортом транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данное транспортное средство не является специализированным и не относится к группе автотранспортных средств, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть оборудованы специальными световыми сигналами, какие-либо разрешительные документы на использование и установку специальных световых сигналов у ООО ЧОО «Контр-щит» отсутствуют. Установка специального светового сигнала оранжевого цвета «световой балки» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным номером <НОМЕР> УЕ 64, принадлежащем ООО ЧОО «Контр-Щит», является незаконным.
Таким образом, в действиях юридического лица - ООО ЧОО «Конр-Щит» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, т.е. установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных сигналов.
В судебном заседании прокурор <ФИО2> дал заключение по делу, считает, что в действиях ООО ЧОО «Контр-Щит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
Защитник - представитель юридического лица ООО ЧОО «Контр-Щит» <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала, считает незаконным привлечение ООО ЧОО «Контр-Щит» к административной ответственности за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), так как автомобиль модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристо-коричневого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кузов <НОМЕР> и двигатель <НОМЕР>, ПТС 63НМ <НОМЕР>, свидетельство о регистрации <НОМЕР> (далее - автомобиль) в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> был сдан в аренду ООО ЧОП «Блок-Пост» (договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА7>). В этот период Арендатором на автомобиль был установлен проблесковый маячок оранжевого цвета в целях использования данного автомобиля для осуществления услуг сопровождения крупногабаритного груза в г. <АДРЕС> край.
Данный автомобиль использовался исключительно для сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы на дальние расстояния Арендатором, а при отсутствии необходимости в сопровождении постоянно стоит на территории нашей организации и в ежедневной деятельности не используется.
Кроме того Положения Приказа МВД РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов» в части выдачи разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых сигналов бело-лунного цвета и звуковых сигналов к ним, а также специальных световых сигналов желтого (оранжевого) цвета утратили силу на основании Приказа МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Контр-Щит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Мировой судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по обращению главы администрации <АДРЕС> района муниципального образования «Город <АДРЕС> <ДАТА3> года проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности ООО ЧОО «Контр-Щит» при оказании охранных услуг, в ходе которой установлено, что на территории организации ООО ЧОО «Контр-Щит», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 93 «г», стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет серебристо-коричневый, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Контр-Щит», на крыше которого установлено устройство (световая балка) для подачи специальных световых сигналов оранжевого цвета. Указанное автотранспортное средство используется для выездов группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Контр-Щит». Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д. 18-12); Справкой о проверке соблюдения действующего законодательства от <ДАТА3>года (л.д. 13-15); фотографиями (л.д. 16-17); объяснениями <ФИО4> оглы (л.д. 11-12); Паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.4. Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА18> №1090» Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:
выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;
перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;
сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;
сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.
Как установлено в судебном заседании автомобиль модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ООО ЧОО «Контр-Щит» сдан в аренду ООО ЧОП «Блок-Пост» (договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 60-62)). В этот период Арендатором на автомобиль установлен проблесковый маячок оранжевого цвета в целях использования данного автомобиля для осуществления услуг сопровождения крупногабаритного груза в г. <АДРЕС> край (предписанием <НОМЕР> на осуществление сопровождения (л.д.47); постовая ведомость (л.д.48); приказ <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.56); договор <НОМЕР> на охрану и сопровождение товарно-материальных ценностей от <ДАТА15> (л.д.57-59)); предписание <НОМЕР> на осуществление сопровождения <ДАТА16> (л.д.109); журнал выезда группы быстрого реагирования (л.д.110-113); товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д 120).
В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что он является директором ООО ЧОП «Блок Пост» с 2012 года. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоит на балансе ООО ЧОО «Контр-Щит», а арендует ее у них их организация. В октябре 2013 года было несколько контрактов по сопровождению груза в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> край, так как машина в новом состоянии, поэтому она была выделена для сопровождения. В октябре 2013года ими был приобретен световой фонарь Рубин ЗМ-12В ор./ор и установлен на автомобиль. В ноябре 2013 года сопровождение закончилось, и так машина во дворе и осталась стоять.
Свидетель <ФИО6> показал, что в сентябре 2013 года к нему обратился директор ООО «Блок Пост» <ФИО4> с просьбой выделить машину для сопровождения в г. <АДРЕС> и они заключили договор на аренду автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ООО «Блок Пост», приобрел проблесковые маячки, и установил их на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ноябре 2013 года они ездили, осуществили одну поездку, вторую планировали, но что-то не получилось. С того времени эта машина стоит на приколе рядом с нашим офисом. Она не эксплуатируется.
Свидетель <ФИО7> показал, что работает председателем ТСЖ «Поволжье-Ц», на территории которого находится ООО ЧОО «Контр-Щит». Автомобиль ВАЗ 2107, номер <НОМЕР>, долго уже стоит. В зимнее время необходима очистка от снега, и он, мешает и приходится просить, чтобы они его убрали. Это территория - проезжая часть, выходит на ул. <АДРЕС>. Сходкой собственников квартир разделили эту проезжую часть на парковочные места, самое крайнее место оставили под ООО ЧОП «Контр Щит». И этот автомобиль там постоянно стоит. Генеральный директор мне сказал, что это у них дежурный автомобиль, и если будет мешать, просил говорить ему.
Показания свидетелей конкретны, последовательны и соответствуют материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> использовался только для сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА19> <НОМЕР>), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;
Между тем указанная норма права не содержит запрет эксплуатации без соответствующего разрешения транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета.
В силу п. 18 Основных положений выдача разрешений на оборудование соответствующих транспортных средств опознавательными знаками «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами производится в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов» утверждены Инструкция о порядке выдачи разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов и Инструкция о порядке выдачи разрешений на оборудование транспортных средств опознавательными знаками «Федеральная служба охраны Российской Федерации».
Положения данного Приказа в части выдачи разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых сигналов бело-лунного цвета и звуковых сигналов к ним, а также специальных световых сигналов желтого (оранжевого) цвета утратили силу на основании Приказа МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют нормативные акты, устанавливающие обязанность получать разрешение на установку на транспортном средстве проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, в связи с чем оснований для вывода о вине ООО ЧОО «Контр-Щит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО ЧОО «Контр-Щит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку в настоящем случае факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Контр-Щит», расположенного по адресу: <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>) по ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья подпись <ФИО8>
