ПРИГОВОРИменем Российской Федерации 22 июля 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 98 Самарской области Буренков С.М. при секретаре Носачевой О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Каплина М.В, подсудимого Мурзагалиева Р.А., защиты в лице адвоката Кандрашевой Т.А., предоставившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МУРЗАГАЛИЕВА <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>
в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимый, Мурзагалиев <ФИО2> умышленными действиями совершил хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), т.е. преступления предусмотренные ст. 159 ч. 1 УК РФ по трем эпизодам при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> примерно в 15 часов 00 минут Мурзагалиев Р.А., находясь в квартире <НОМЕР>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил договор найма жилого помещения между ним и <ФИО3>, с целью сдачи в аренду комнаты в указанной квартире, за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц.
<ФИО3>, не подозревая о преступных намерениях Мурзагалиева Р.А., передал последнему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за месяц проживания в квартире. Однако, Мурзагалиев Р.А., не намереваясь исполнить свои обязательства, не пустил в квартиру <ФИО3> и не вернул ему деньги, причинив последнему материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Он же, <ФИО5>, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> примерно в 16 часов 30 минут Мурзагалиев Р.А., находясь в квартире <НОМЕР>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил устный договор найма жилого помещения между ним и <ФИО6>, с целью сдачи в аренду комнаты в указанной квартире, за 5000 рублей в месяц.
<ФИО6>, не подозревая о преступных намерениях <ФИО5>, передала ему 5000 рублей, за месяц проживания в квартире. Однако, Мурзагалиев Р.А., не намереваясь исполнить свои обязательства, не пустил в квартиру <ФИО6> и не вернул ей деньги, причинив последней материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Он же, <ФИО5> совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА8> примерно в 18 часов 00 минут Мурзагалиев Р.А., находясь в квартире <НОМЕР>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор найма жилого помещения между ним и <ФИО7>, с целью сдачи в аренду комнаты в указанной квартире, за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц.
<ФИО7>, не подозревая о преступных намерениях Мурзагалиева Р.А., передал последнему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за месяц проживания в квартире. Однако, Мурзагалиев Р.А., не намереваясь исполнить свои обязательства, не пустил в квартиру <ФИО7> и не вернул ему деньги, причинив последнему материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого <ФИО5>, совместно с его защитником поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали, заявленное ранее <ФИО5>, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.
Потерпевшие <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО6>, в предоставленном суду заявлении не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просили дело рассмотреть без их участия.
Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства согласился.
Подсудимый <ФИО5> пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, заявленные потерпевшими исковые требования признает в полном обьеме.
Суд установил, что заявление подсудимого о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства, а так же процессуальных последствий такого рассмотрения.
Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.
Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует по 3-м эпизодам ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества, путем обмана.
При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого:
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.о. Тольятти на состоит, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее судим, но на момент совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления небольшой тяжести.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, т.к. не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не применяет в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, наличие судимости <ФИО5>, а также, что <ФИО5> совершил умышленные преступления, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд не находит оснований для назначения наказания без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.159 ч.1 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать МУРЗАГАЛИЕВА <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Мурзагалиеву Р.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии поселении.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, Постановления от <ДАТА4>, в виде 12 дней лишения свободы, окончательно назначить к отбытию 3 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Мурзагалиеву Р.А. содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Зачесть Мурзагалиеву Р.А. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <ДАТА9> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: два ключа - хранить при уголовном деле, договор найма жилого помещения - оставить владельцу <ФИО3>, договор аренды жилого помещения - оставить владельцу <ФИО7>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Буренков С.М<ФИО8>
