ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25pt"
25 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбекова Я.В., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17Б, кабинет 206,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09 час. 30 мин. <ФИО1> управлял транспортным средством Мазда г/н <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что <ДАТА3> он ехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на автомобиле Мазда г/н <НОМЕР>. В пути следования заехал на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановил автомобиль возле колонки с топливом и пошел оплачивать топливо. При этом топливозаправочный пистолет в бензобак своего автомобиля он не вставлял. Допускает, что топливозаправочный пистолет в бензобак его автомобиля мог вставить помощник оператора АЗС. При оплате карточкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя его матери <ФИО2>, оператор ему сообщила, что платеж не проходит, после чего он сел в автомобиль и уехал на другую заправку. О том, что произошел обрыв топливозаправочного пистолета, он узнал от сотрудников ГИБДД.
Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвокат <ФИО3> в судебном заседании просил дело производством в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку считает, что по делу отсутствуют прямые доказательства вины <ФИО1>, что именно <ФИО1> совершил обрыв топливозаправочного пистолета на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, пояснив следующее.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили объяснения свидетеля <ФИО4>, являющейся оператором АЗС, в показаниях которой имеются неустранимые противоречия, в связи с чем, её показания не могут быть положены в основу обвинения и в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу <ФИО1> Свидетель <ФИО4> утверждает, что она не видела самого факта обрыва топливозаправочного пистолета, слышала только звук, впоследствии, посмотрев видеозапись, посчитала, что пистолет оборвал <ФИО1>, поскольку он заезжал на заправку и пытался оплатить топливо по карточке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебное заседание свидетель видеозапись не представила. Сотрудники ГИБДД также указанную видеозапись не видели, и поэтому однозначно утверждать, что пистолет оборвал <ФИО1>, оснований нет. Также указанный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку стоимость заправочного пистолета составляет 14 000 рублей, и причиненный ущерб необходимо каким-либо образом списывать. Кроме того, исходя из материалов дела, сотрудник ГИБДД <ФИО6> осуществлял выборку похожих транспортных средств на возможность причастности к данному ДТП, однако, поскольку первая в ГАИ пришла мать <ФИО1>, подтвердила, что автомобилем Мазда и карточкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользуется её сын, в отношении <ФИО1> сразу же возбудили дело об административном правонарушении. Считает, что по косвенным доказательствам нельзя привлекать человека к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» менеджером АЗС. Ранее с <ФИО8> не знакома, неприязненный отношений к не нему не испытывает. <ДАТА4> она находилась на своем рабочем месте на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул<АДРЕС>. На заправку к ТРК <НОМЕР> подъехал клиент, как потом выяснилось <ФИО1>, вставил пистолет в горловину бензобака автомобиля и пошел на кассу оплачивать топливо. На кассе он предоставил оператору карточку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако по данной карте платеж не прошел, о чем ему сообщил оператор. Клиент забрал карту, сел в автомобиль и уехал с АЗС. Пистолет на ТРК <НОМЕР> клиент не повесил, в результате чего, произошел обрыв топливозаправочного пистолета. С АЗС <ФИО1> скрылся с пистолетом в бензобаке своего автомобиля. После этого была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которой установили, что <ФИО1> управлял автомобилем Мазда темного цвета г/н <НОМЕР>, буквы номера идентифицировать не удалось. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Дополнила, что сам факт отрыва заправочного пистолета она с оператором не видела, слышала только сильный грохот, а уже на видеозаписи увидела, что клиент уехал с пистолетом в бензобаке. Видеозапись ею также была просмотрена совместно с сотрудником ГАИ, приехавшим на место ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператором АЗС. Ранее с <ФИО8> не знакома, неприязненный отношений к не нему не испытывает. <ДАТА4> она находилась на своем рабочем месте на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул<АДРЕС> с 09.00 час. до 19.00 час. До обеда на заправку к ТРК <НОМЕР> подъехал клиент на автомобиле синего цвета, как потом выяснилось, им оказался <ФИО1> Данный клиент вышел из машины, вставил пистолет в горловину бензобака автомобиля и пошел на кассу оплачивать топливо. На кассе он попросил заправить его автомобиль бензином АИ 92, предоставил карточку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако по данной карте платеж не прошел, о чем она ему сообщила. Клиент забрал карту, сел в автомобиль и уехал с АЗС. Пистолет на ТРК <НОМЕР> клиент не повесил, автомобиль тронулся, в результате чего, произошел сильный удар и обрыв топливозаправочного пистолета. С АЗС <ФИО1> очень быстро уехал. После этого была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которой был хорошо виден номер и марка автомобиля. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Дополнила, что самого факта отрыва пистолета она не видела, только слышала сильный грохот. На АЗС имеется должность помощник оператора, однако он не занимается заправкой автомобилей на улице.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> показал, что <ДАТА4> от дежурного поступило сообщение о том, что на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу<АДРЕС>, водитель допустил отрыв топливозаправочного пистолета и с места ДТП скрылся. Приехав на место, им было осмотрено место совершения ДТП, составлена схема происшествия, отобрано объяснение от оператора АЗС, выведен рапорт, после чего материал был передан в ОП-22 для дальнейшего направления в группу розыска. Видеозапись сотрудниками АЗС ему не предоставлялась, они объясняли это тем, что нет ответственного, которому можно демонстрировать запись, пояснили, что представят позже. Почему сотрудник АЗС утверждает, что просматривала запись совместно с ним, не знает, если бы ему показали видеозапись, он бы обязательно её просмотрел и зафиксировал в рапорте.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> показал, что <ДАТА5> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Содержание протокола поддержал, считает его правомерным. Пояснил, что из группы розыска к нему поступил материал по факту ДТП, произошедшем <ДАТА6> на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу<АДРЕС>, с участием водителя а/м Мазда г/н <НОМЕР> темного цвета, который допустил обрыв топливозаправочного пистолета и скрылся с места ДТП. Им была сделана выборка аналогичных автомобилей Мазда темного цвета, у которых имелись цифровые обозначения госномера <НОМЕР>. Собственникам указанных автомобилей было направлено уведомление о необходимости явиться в ГИБДД для разбирательства на причастность к ДТП. По вызову явилась <ФИО1> Ольга, которая пояснила, что является собственником автомобиля Мазда 3 г/н <НОМЕР>, которым управляет её сын <ФИО1> Также сообщила, что сын использует её банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исходя из объяснений оператора АЗС, из которых следует, что водитель пытался расплатиться картой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО2> за топливо на ТРК <НОМЕР>, где впоследствии произошел обрыв топливозаправочного пистолета, он пришел к выводу, что виновен в указанном ДТП <ФИО1>, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дополнил, что <ДАТА6> он на заправку не выезжал, видеозапись не просматривал. Впоследствии им был осмотрен автомобиль <ФИО1>, на котором отсутствовали повреждения, протокол осмотра т/с не составлял, была произведена только фотосъемка. В настоящее время на АЗС установлены специальные топливозаправочные пистолеты, которые в случае движения автомобиля со вставленным пистолетом в горловине бензобака, отламывается кончик пистолета, чтобы водитель не утащил всю колонку, и повреждения на автомобиле практически не остаются.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его представителя <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, ИДПС <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ составлен правомерно, и <ФИО1> подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексу ПДД РФ) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется как прямым умыслом, так и по неосторожности.
Как следует из протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ФИО1> нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Мировой судья считает установленным обстоятельством, что <ДАТА3> в 09.30 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Мазда г/н <НОМЕР>, находясь на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»по <АДРЕС>, допустил отрыв топливозаправочного пистолета ТРК <НОМЕР>, после чего, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.
Факт совершения <ФИО8> данного правонарушения подтверждается:
- протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 2);
- рапортом ИДПС <ФИО10> (л.д. 7);
- схемой происшествия (л.д. 8);
- объяснением <ФИО4> (л.д. 9);
- объяснением <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА4> он заезжал на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул<АДРЕС> на автомобиле Мазда г/н <НОМЕР> (л.д. 10);
- фототаблицей (л.д. 12);
- рапортом инспектора по розыску <ФИО11> (л.д. 13);
- ответом на запрос суда <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 32, 36);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 39);
- списком АМТС (л.д. 41);
- уведомлением (л.д. 42, 43);
- справкой о ДТП от <ДАТА4> (л.д. 44);
- должностной инструкцией помощника оператора (л.д. 54-59);
- штатным расписанием ООО «АЗС-Сервис» (л.д. 60-62);
- ответом на запрос из ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» (л.д. 63, 71-72);
- копией договора <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 76-81);
- копией дополнительного соглашения от <ДАТА10> (л.д. 82, 83, 84);
- табелем учета рабочего времени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 85-86).
Мировой судья находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.
Не согласившись с вменяемым <ФИО1> правонарушением, последний указал, что <ДАТА4> он действительно находился на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по ул<АДРЕС>, где пытался заправить машину, однако сделать этого не мог, поскольку платеж по карте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не прошел, он сел в машину и уехал, при этом топливозаправочный пистолет в горловину бензобака не вставлял, и не допускал его отрыв.
Данный довод <ФИО1> мировой судья находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергается исследованными по делу доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.
Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ИДПС <ФИО11> в отношении именно <ФИО1> послужили: произведенная им на основании имевшихся в административном материале сведений об автомобиле - выборка похожих автомобилей автомобилю, указанному в объяснениях свидетеля <ФИО4>, объяснения явившейся к нему гражданки <ФИО12>, являющейся собственником автомобиля, данные которого совпадали с данными об автомобиле, указанными свидетелем <ФИО4> в объяснениях, и которая подтвердила, что действительно, она является собственником указанного автомобиля, которым, как и её картой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется её сын <ФИО1>, а также объяснениями самого <ФИО1>, который не отрицал того, что в указанную дату и время находился на АСЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по ул<АДРЕС> и пытался расплатиться за топливо картой, принадлежащей его матери.
Так, согласно объяснениям свидетеля <ФИО4>, отобранных от неё явившимся на место ДТП ИДПС <ФИО10>, <ДАТА6> на АЗС <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Уралнефтепродукт», находящейся по адресу<АДРЕС>, клиент заправлялся на ТРК <НОМЕР>. Подъехав на ТРК <НОМЕР>, клиент вставил пистолет АИ 95 в горловину бензобака своего автомобиля. На кассе он представил оператору банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Ольги <ФИО2> для оплаты топлива. Озвучив свой заказ, клиент для подтверждения оплаты вел на терминале пин-код. По банковской карте пришел отказ, и оператор вернула карту клиенту. Клиент забрал карту, после чего сел в свой автомобиль и уехал с территории АЗС. Пистолет на ТРК <НОМЕР> клиент не повесил, в результате чего он произвел отрыв пистолета с колонки и скрылся с АЗС с пистолетом в своем бензобаке. После просмотра видео с камер наблюдения удалось установить, что данный клиент управлял автомобилем Мазда темного цвета с номером <НОМЕР>. Буквы номера идентифицировать не удалось (л.д. 9).
В судебном заседании свидетель <ФИО4> указала, что в объяснениях, данных ею сотруднику ДПС, приехавшему на место ДТП, неверно указан вид топлива, отрыв произошёл на колонке с АИ 92, а не АИ 95.
Согласно Списку АТМС по состоянию на <ДАТА11> с условиями отбора «Мазда <НОМЕР>» автомобилей указанной марки темного цвета и номера, установленного из объяснений свидетеля <ФИО4>, по запросу было установлено 4 автомобиля, 2 собственника которых в г. <АДРЕС> не зарегистрированы (л.д. 42). В связи с чем, инспектором ДПС <ФИО11>, проводившим расследование, двум другим собственникам (<ФИО12> и <ФИО13>) направлены уведомления о необходимости явки в ГИБДД для разбирательства для причастности к ДТП (л.д. 42, 43).
Из показаний инспектора <ФИО11> следует, что на направленное им уведомление <ФИО12>, последняя явилась и подтвердила, что она является собственником автомобиля Мазда 3 г/н <НОМЕР>, которым пользуется её сын <ФИО1>, а также её банковской картой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Явившийся для дачи объяснений по данному факту <ФИО1> подтвердил, что пользуется указанным автомобилем и картой матери.
Так, согласно объяснениям <ФИО1>, отобранных от него инспектором по розыску ДПС <ФИО11>, <ДАТА6> он управлял автомобилем МАЗДА г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В пути следования заехал на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для заправки топливом, подъехал к заправочной колонке, пошел в здание АЗС оплачивать топливо, при оплате карточкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператор сообщил, что платеж не проходит, после чего он сел в машину и уехал, топливозаправочный пистолет в горловину бензобака не вставлял, скорей всего, это сделал сотрудник АЗС. О том, что произошёл обрыв топливозаправочного пистолета, он узнал от сотрудников ГИБДД (л.д. 10).
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что после того как на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» карта, предъявленная <ФИО8> для оплаты топлива, была возвращена оператором в связи с тем, что платеж не прошёл, в связи с чем, <ФИО1> поехал на другую АЗС и заправился топливом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ответа ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на запрос, <ДАТА6> с банковской карты <НОМЕР> на имя <ФИО12> произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 999,7 руб. (л.д. 63), что также подтверждается выпиской по карте (л.д. 72).
Однако самим <ФИО8> не отрицался факт предъявления им данной карты к оплате на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, поскольку платеж по карте не прошёл, он уехал на АЗС TATNEFT.
Судом установлено, что видеозапись по факту ДТП, произошедшего <ДАТА6> на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 43 с участием автомобиля Мазда г/н <НОМЕР> не сохранилась по причине ограниченного срока хранения видеозаписи на видеорегистраторе (срок хранения 10 суток) (л.д. 35).
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что поскольку видеозапись с АЗС не сохранилась, поэтому доказательства виновности <ФИО1> в рассматриваемом правонарушении являются косвенными, мировой судья находит не состоятельными.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновности лица, имеет право принимать любые фактические данные в качестве доказательств.
Свидетели <ФИО4> и <ФИО9>, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела подтвердили, что клиент, подъехавший на АЗС, остановился у второй колонки, вышел из автомобиля, вставил топливозаправочный пистолет в бензобак своего автомобиля, пошёл на кассу оплачивать топливо, предъявил для оплаты карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО2>, однако платеж не прошёл, в связи с чем, клиент вернулся к своему автомобилю, и, не вынимая пистолет из бензобака, уехал с АЗС, произведя отрыв топливозаправочного пистолета, отчего произошёл сильный треск, что было слышно на видеозаписи. Сам отрыв пистолета на видеозаписи был не виден, но это было слышно. Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку причин оговора <ФИО1> у данных свидетелей не имеется, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к <ФИО1> они не испытывают.
Показания свидетеля <ФИО4> в части того, что видеозапись она просматривала с сотрудником АЗС, приехавшим на место ДТП, мировой судья во внимание не принимает, поскольку инспектор ДПС <ФИО10> данные показания не подтвердил, указав, что видеозапись для просмотра ему не предъявляли, а если бы он просмотрел её, то указал бы об этом в рапорте.
В остальной части показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты без нарушений требований закона.
Также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были проверены доводы <ФИО1> о том, что возможно топливозаправочный пистолет в бензобак его автомобиля был вставлен помощником-заправщиком АСЗ, осуществляющим помощь клиентам в заправке автомобилей.
Судом установлено, что на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> имеются помощники оператора АЗС 2 разряда (заправщики), являющиеся работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании имеющихся договорных отношений между АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 36, 76-84), предметом которых, в том числе, является обслуживание клиентов при заправках автотранспорта.
В должностные обязанности помощников оператора АЗС 2 разряда (заправщиков) входит, в том числе, заправка автомобилей клиентов (л.д. 54-59).
Согласно штатному расписанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период с <ДАТА12> на АСЗ <НОМЕР> имеются помощники оператора заправочной станции заправщики 2 разряда, количество штатных единиц - 2 (л.д. 60-62).
Согласно табелю учёта рабочего времени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА13> по <ДАТА14>, <ДАТА6> на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43 имелся помощник оператора заправочной станции (заправщик) 2 разряда (л.д. 85-86).
Однако наличие в указанную дату на АЗС помощника-заправщика, который осуществляет помощь клиентам в заправке автомобилей не может являться достоверным доказательством того, что именно указанный работник вставил топливозаправочный пистолет в автомобиль <ФИО1> Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО9> подтвердили, что именно водитель автомобиля Мазда темного цвета с номером <НОМЕР>, подъехавший на АЗС для заправки, вставил пистолет в бензобак своего автомобиля, и, не вытащив его, уехал с АЗС.
Мировой судья полагает необходимым отметить, что каждый водитель обязан знать и соблюдать Правила АЗС для заправки своих автомобилей топливом, которые имеются на каждой АЗС и отчётливо видны и читаемы каждому водителю, заправляющему свой автомобиль. Одним из главных правил заправки автомобиля является правило о том, что каждый водитель перед выездом с АЗС должен убедиться в том, что пистолет вынут из бензобака его машины.
В связи с чем, <ФИО1>, уезжая с АЗС, где заправиться топливом ему не представилось возможным, должен был убедиться в том, что топливозаправочный пистолет в бензобаке его автомобиля отсутствует.
На основании вышеизложенного, доводы <ФИО1> и его представителя в обоснование своих возражений, признаются мировым судьей не состоятельными, суд расценивает позицию <ФИО1> как один из способов защиты, более того считает, что такая позиция избрана с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала дорожно-транспортного происшествия, полученными из ОГИБДД.
Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые не оставляют сомнений в совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, является привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, не признания им вины в совершенном правонарушении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что наказание в виде административного ареста, является исключительной мерой наказания, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Мировой судья Я.В.Айдарбекова
