П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
21 августа 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области И.Ю.Лебедева, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрясова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Митрясов <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее по тексу ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 23.15 час. Митрясов А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, и в ходе следования по ул. <АДРЕС> у дома 79 в <АДРЕС> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <АДРЕС>, на законные требования которых от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Митрясов А.С. не явился в судебное заседание, месте и времени рассмотрения дела последний извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79-192, однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
При этом согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой на <ДАТА8>, Митрясову А.С. работниками почты после первичного извещения от <ДАТА9> доставлялось вторичное извещение от <ДАТА10>, однако Митрясов А.С. не явился на почту за получением письма. При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Митрясова А.С. и дают мировому судье основания полагать, что последний знал о направлении судом письма и намеренно не получил его. При этом от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в его отсутствие.
Таким образом, мировой судья считает Митрясова А.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Митрясова А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2. ПДД, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Мировой судья, исходя из анализа в совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Митрясов А.С. управлял транспортным средством, а, следовательно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законное требование сотрудника полиции.
Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с п.п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:
- его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
- в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья полагает, что законными являются такие требования сотрудника полиции, когда в совокупности имеются один или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.
Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что Митрясов А.С. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4> основанием для направления Митрясова А.С. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ 01 М 6299», при этом Митрясов А.С. от подписи в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3> о чем согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.
Кроме того, факт совершения Митрясовым А.С. указанного правонарушения подтверждается также протоколами об административном правонарушении 63 СК 060285 от <ДАТА4>, об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА4>, которые соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ и должны быть положены в основу обвинения, а также письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, рапортом инспектора ДПС <ФИО4>
Мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. <АДРЕС> были законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Митрясов А.С. управляющий автомобилем, находится в состоянии опьянения, и Митрясов А.С. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, совершил административное правонарушение.
Действия Митрясова А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Митрясова А.С., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Митрясова А.С., является его ранее привлечение к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья с учетом суровости санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает необходимым назначить Митрясову А.С. наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный указанной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьМитрясова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30.000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами срокомна 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Обязать Митрясова <ФИО1>, <ДАТА2> рождениясдать водительское удостоверение <НОМЕР> в органы Отдела ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. В случае сдачи водительского удостоверения после вступления в законную силу настоящего постановления срок наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>:
Мировой судья И.Ю. Лебедева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
