Дело <НОМЕР> суд.уч.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года г. Королев М.О. Суд в составе мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Кульковой Н.В. при секретаре судебного заседания Бардаенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания « Альянс» к Токаренко Татьяне Владимировне и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец - ОАО СК «Альянс» обратился в суд к Ответчице Токаренко Т.В. сиском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> М.О. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» г.н. <НОМЕР>, под управлением Токаренко Т.В., которая нарушила Правила дорожного движения. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «BMW 3181» г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Воробьевой О.В.и застрахованный на момент ДТП в ОАО СК « РОСНО», что подтверждается договором страхования ( полис Т 43-116846710/1). Повреждения, полученные а/мобилем «BMW 3181» были зафиксированы в акте осмотра. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «BMW 3181», составляет 24702,00руб., что подтверждено документами. ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение в указанном размере. С учетом износа автомобиля размер ущерба составил 23201,99руб. Поскольку, как указал Истец, на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с Ответчицы- Токаренко Т.В.в возмещении ущерба 23301,99руб. и расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства, после того, как было установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Токаренко Т.В. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР> в ОСА «РЕСО-Гарантия», Истец уточнил исковые требования (л.д. <НОМЕР> 58-60), просил прекратить производство по делу в отношении ответчицы Токаренко Т.В.и просил также взыскать сумму ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое было привлечено для участия в деле в качестве соответчика на основании определения суда от <ДАТА3> (л.д. <НОМЕР>). Истец просил также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.(л.д. <НОМЕР>).
В судебное заседание Ответчица Токаренко Т.В.не явилась, была извещена надлежаще, лично, судебной повесткой (л.д. <НОМЕР>), об отложении дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
В судебном заседании <ДАТА3> Ответчица Токаренко Т.В. просила отказать в иске в связи с пропуском Истцом срока исковой давности- 2 года в силу ст. ст. 966 ГК РФ, также Ответчица пояснила, что её вина в повреждении а/мобиля Воробьевой О.В. ничем не доказана.Представитель Соответчика: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, однако представил в суд свой письменный отзыв на иск, в котором указал, что Договор обязательного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <НОМЕР> <НОМЕР> был заключен <ДАТА4> Токаренко <ФИО1>, который является собственником автомобиля «Хонда» г.н. <НОМЕР>. Представитель соответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <НОМЕР>).
Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> М.О. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» г.н. <НОМЕР>, под управлением Токаренко Т.В.,которая нарушила Правила дорожного движения. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «BMW 3181» г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Воробьевой О.В.и застрахованный на момент ДТП в ОАО СК « РОСНО», что подтверждается договором страхования ( полис Т 43-116846710/1).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, вынесенного по результатам проведенной проверки, установлено, что в личном пользовании гр. Воробьевой О.В.имеется автомашина «BMW 3181» г.н. <НОМЕР>, черного цвета , 2008 г. выпуска. <ДАТА6> в а/машину «BMW 3181» г.н. <НОМЕР> Воробьева О.В.припарковала в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Закрыв машину она ушла, <ДАТА6> около 20 час. 10мин. Воробьева подошла к своей а/машине и обнаружила на ней механические повреждения в виде: царапин со сколом лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней левой двери. Воробьева О.В. сообщила, что ее машину повредила по неосторожности соседка Токаренко Т.В.Опрошенная Токаренко Т.В. сообщила, что <ДАТА6> около 20 час. она заехала на автомашине «Хонда» г.н. <НОМЕР> на свой участок и по неосторожности повредила автомашину «BMW» г.н. <НОМЕР>. В милицию гр. Воробьева обратилась для получения справки в страховую компанию. ( Материал проверки <НОМЕР> 10115/12883 об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованный в судебном заседании). В данном материале проверки имеются также: заявление Воробьевой О.В.,протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, объяснения Воробьевой О.В. и Токаренко Т.В.,в которых она указал, что на её машине имеются горизонтальные царапины на переднем бампере с левой стороны, происхождение которых она объяснить не может, в связи с чем она не отрицает, что повредила а/машину Воробьевой О.В.С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не может принять довод Токаренко Т.В., о том, что её вина в повреждении а/машины Воробьевой ничем объективно не доказана, поскольку он опровергается исследованными в суде письменными доказательствами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что автомобиль «BMW 3181» г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Воробьевой О.В. был на момент ДТП застрахован в ОАО СК « РОСНО», что подтверждается договором страхования ( полис Т 43-116846710/1 л.д. <НОМЕР> 21), Воробьева обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об определении суммы ущерба и выплате суммы страхового возмещения (л.д. <НОМЕР>). Поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. <НОМЕР> 27-28), на основании акта осмотра была составлена калькуляция, согласно которой, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 24702,00руб.,с учетом износа- 23301,99 руб. (л.д. <НОМЕР>). ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение в сумме 24702,00 руб. (платежное поручения от <ДАТА7> л.д. <НОМЕР>).
В соответствии с правоустанавливающими документами, ОАО «РОСНО» в декабре 2011 года было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда страховых компаний, в связи с чем, фирменным наименованием нового юридического лица стало: ОАО Страховая компания «Альянс» (л.д. <НОМЕР> 7-20), в связи с чем, исковые требовании Истца являются законными и обоснованными.
Ответчица Токаренко Т.В.заявила о пропуске Истцом срока исковой давности -два года, сославшись на положения ст. 966 ГК РФ.
Однако положения указанной статьи регламентируют отношения, возникающие по требованиям, связанным с добровольным страхованием.
<ДАТА4> Токаренко <ФИО1>, являющегося собственником автомобиля «Хонда» г.н. <НОМЕР>, был заключен Договор обязательного страхования - полис <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. <НОМЕР>), согласно которого была застрахована в том числе и гражданская ответственность Токаренко Т.В., как лица, допущенного к управлению ТС. Поскольку требования к Токаренко Т.В. возниклииз правоотношений, связанных с обязательным страхованием, к ним применяется общий срок исковой давности - три года, в связи с чем, довод Токаренко Т.В.о пропуске срока исковой давности несостоятелен.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.».
Как установлено из материалов дела, сумма возмещения, заявленная в иске, не превышает 120000 рублей, определенных согласно закона «Об ОСАГО» к выплате в пользу одного потерпевшего, таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, а также в силу закона, требования Истца о выплате суммы причиненного в результате ДТП ущерба, предъявленные к Страховой организации - ОСАО «РЕСО Гарантия» являются обоснованными и законными, в то время, как требования, предъявленные к Ответчице - Токаренко Т.В.. не основаны на законе, в связи с чем, в отношении Ответчицы Токаренко требованияудовлетворению не подлежат.
Судом также принимается во внимание, что представитель Соответчика в своем отзыве на иск не представил своих возражений относительно заявленных требований в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <НОМЕР>).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства, считает необходимым взыскать с соответчика и расходы Истца, в виде оплаченной госпошлины в сумме 899,06 руб. (л.д. №5 платежное поручение).
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона <НОМЕР> 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( с посл. Измен. и дополн.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 88, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания « Альянс» в возмещение ущерба: 23301,99руб. и расходы по оплате госпошлины - 899,06руб., а всего взыскать: 24201рубль 05коп. (двадцать четыре тысячи двести один рубль 05 коп.).
В удовлетворении требований ОАО Страховая компания «Альянс» в отношении ответчицы Токаренко Т.В.отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд М.О. через мирового судью 86 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области РФ в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья:
Решение в окончательной форме изготовлено: <ДАТА8>
Мировой судья:
