Дело № 2-633-81/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г. Коломна Московской области
Исполняющий обязанности мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировой судья 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Данилов Н.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тягуновой <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в мировой суд с иском к ответчику Тягуновой Л.А. о взыскании в порядке возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свои требования истец аргументировал тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошел залив квартиры <НОМЕР>, в результате которого было повреждено имущество в указанной квартире, которое на тот момент было застраховано в ООО «Росгосстрах». Согласно акту от <ДАТА3> в квартире <НОМЕР>, расположенной по вышеуказанному адресу, по халатности жильцов произошел перелив воды в ванной, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. В связи с повреждение застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования указанной суммы с причинителя вреда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Тягунова Л.В. в судебное заседание явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает. В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что действительно зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Указанная квартира принадлежит ей, а также в равных долях <ФИО2><ФИО3> на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА4> На момент залива <ДАТА2> она в данной квартире не проживала, ее собственником не являлась, ее вины в заливе не имеется. Квартира была приобретена у <ФИО4>
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела <ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР> Отделка данной квартиры была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим заливом, отделка квартиры <НОМЕР> была повреждена и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно проведенной оценке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из акта обследования жилого помещения от <ДАТА3>, залив произошел из квартиры <НОМЕР> по причине нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения, а именно - перелив в ванной (л.д. 34).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <ДАТА5>, квартира <НОМЕР> в доме 21 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области была приобретена в совместную долевую собственность Тягуновой Л.В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и <ФИО6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Право собственности указанных лиц на доли в данной квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из выписки о лицах, зарегистрированных в кв. <НОМЕР> области, усматривается, что Тягунова Л.В., <ФИО5>, <ФИО6> были зарегистрированы в данной квартире только <ДАТА7> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Тягуновой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является лицом, причинившим вред, так как на момент залива в квартире <НОМЕР> области не проживала, ее собственником не являлась, никакого отношения к ней не имела.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно материалам дела на день залива <ДАТА2> квартира <НОМЕР> области находилась в муниципальной собственности, в ней был зарегистрирован один проживающий: <ФИО4> Родион Валерьевич, <ДАТА8> рождения, который <ДАТА9> выбыл из указанной квартиры на адрес: <АДРЕС>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тягуновой <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.
Мировой судья Н.В. Данилов
