Дело № 2-872-81/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Коломна Московской области
Исполняющий обязанности мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировой судья 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Данилов Н.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячиловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ячилова М.В. обратилась в мировой суд с иском к ответчику ООО «Цвет диван» о расторжении договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченных за товар.
Свои требования истец аргументировала тем, что <ДАТА2> она приобрела угловой диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ООО «Цвет диванов». Диван был поставлен истцу <ДАТА3> Согласно заключенного договора гарантийный срок на диван был установлен в 36 месяцев с даты передачи товара. В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки: в раскладной части дивана развалилась деталь, порвалась техническая ткань данной части, вылезли пружины, посадочное место на выкатной части стало проваливаться, уровень оттоманки оказался выше, чем основное посадочное место, внутренняя подкладочная ткань по площади оттоманки собралась, образовалось замятие ткани, бугры. <ДАТА4> Ячилова М.В. направила претензию в ООО «Цвет диванов» с требованием о производстве ремонта дивана. <ДАТА5> к ней приехал выездной менеджер, который произвел осмотр дивана, оформил акт, пообещал устранить недостатки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, недостатки не устранены.
В судебном заседании Ячилова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что до настоящего времени недостатки по дивану не устранены, деньги не возвращены.
Ответчик ООО «Цвет диванов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседания, возражений против исковых требований суду не представил.
Заслушав Ячилову М.В., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору или целям, для которых этот товар (работа, услуга) обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченные деньги. Данное требование может быть предъявлено покупателем в течение гарантийного срока или срока годности, но в течение двух лет со дня передачи товара покупателю (ст. 19 данного Закона). При этом, в силу статей 22, 23 того же Закона, такие требования должны быть удовлетворены в течение десяти дней с даты обращения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и показаниями истца, <ДАТА2> между Ячиловой М.В. и ООО «Цвет диванов» был заключен договор купли-продажи углового дивана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом на основное изделие был установлен гарантийный срок в 36 месяцев, а на ролики - 12 месяцев (л.д. 7). Стоимость дивана составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая была оплачена в этот же день (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Диван был доставлен <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
В процессе эксплуатации дивана, в период гарантийного срока, обнаружились недостатки: в раскладной части дивана развалилась деталь, порвалась техническая ткань данной части, вылезли пружины, посадочное место на выкатной части стало проваливаться, уровень оттоманки оказался выше, чем основное посадочное место, внутренняя подкладочная ткань по площади оттоманки собралась, образовалось замятие ткани, бугры. В связи с этим, Ячилова М.В. обратилась к ООО «Цвет диванов» с заявлением о проведении ремонта дивана <ДАТА4>, но ответа на свое заявление не получила, недостатки не были устранены в установленный законом 10-тидневный срок.
Поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков в проданном товаре лежит на продавце, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, об экспертизе не ходатайствовал, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Цвет диванов» поставило Ячиловой М.В. угловой диван «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ненадлежащего качества, а затем не выполнила в установленный срок требования покупателя об устранении недостатков, изложенные в претензии.
Следовательно, требования Ячиловой М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Цвет диванов» уплаченных за диван денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Ячилова М.В. <ДАТА4> обращалась к ООО «Цвет диванов» с претензией, в которой просила устранить недостатки товара, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 805 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. В данном случае, исходя из цены иска - 21 611 руб. и заявленных требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи с ООО «Цвет диванов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1048 руб. 33 коп. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ячиловой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Ячиловой <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «Цвет диванов»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ячиловой <ФИО1> уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.
Мировой судья Н.В. Данилов
