№5-81-336/2014 протокол от 11 мая 2014 года 34 НЕ №097917 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года. Мотивированное постановление вынесено 25 июля 2014 года. Мировой судья судебного участка №81 Волгоградской области Котова Н.В. (400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 122), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:Ширяшкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
Установил:
<ДАТА1> в 11-54 час. <ФИО1>, двигаясь по <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался.
<ФИО1>, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил осуществлять его защиту <ФИО2>
Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить в связи нарушением норм административного законодательства при составлении протоколов, а также в связи с нарушением порядка при направлении на медицинское освидетельствование, поскольку <ФИО1> не отказывался пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, однако ему таковое не предлагалось. В связи допущенными нарушениями при составлении протоколов <ФИО3> звонил на «горячую линию» ГАИБДД. Также просила суд критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО4>, поскольку последний указал, что знает <ФИО3>, со слов его знакомых.
Выслушав защитника <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1> 34 НЕ <НОМЕР>, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА1> 34 ХБ <НОМЕР>, из которого следует, что именно <ФИО3> находился за управлением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> и был отстранен от его управления (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1> 34 РХ <НОМЕР>, согласно которому пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> не согласился в присутствии понятых <ФИО4>, <ФИО5> (л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА1> 34 ТС <НОМЕР>, из которого следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> было задержано <ДАТА1> и передано <ФИО6> (л.д.10).
- актом медицинского освидетельствования 34 АВ <НОМЕР> <ДАТА1>. согласно которому у <ФИО1> установлено алкогольное опьянение с показаниями прибора 1,139 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.8), от подписи данного акта <ФИО1> отказался, что отражено в бумажном носителе с результатом освидетельствования и непосредственно в акте.
- письменными объяснениями <ФИО4>, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при направлении <ФИО1> на прохождение освидетельствования, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения на месте, после чего с его результатами не согласился. В его присутствии сотрудником ДПС <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что <ФИО1> ответил отказом. (л.д.13)
- письменными объяснениями <ФИО4>, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при направлении <ФИО1> на прохождение освидетельствования, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения на месте, после чего с его результатами не согласился. В его присутствии сотрудником ДПС <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что <ФИО1> ответил отказом. (л.д.14)
Анализ исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений закона при их составлении не усматривается.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО5> подтвердили ранее данные ими показания.
Так, <ФИО8> пояснил, что точной даты не помнит, за давностью событий, но примерно два месяца назад, он ехал на служебной автомашине по ул. 3-я Продольная в сторону ш. <АДРЕС> 2г, где был остановлен сотрудниками ГАИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. Он и еще один понятой присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении молодого человека, как ему стало известно - <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. У <ФИО1> были явные признаки опьянения - он был возбужден, речь его была несвязной, а также имелся запах алкоголя. В присутствии него и второго понятого <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения на месте, на что <ФИО1> согласился. Дунув в трубку, он не согласился с результатами прибора. После чего в его присутствии и второго понятого сотрудником ДПС <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что <ФИО1> ответил отказом. Протоколы составлялись на месте, после их составления он и второй понятой расписались. Также помнит, что <ФИО1> кому-то звонил, консультировался, но чтобы настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения не слышал. Также ему известно со слов его знакомых, что <ФИО1> является курсантом ВА МВД РФ.
<ФИО5> пояснил, что точной даты не помнит, за давностью событий, в мае 2014 года - в период праздничных дней, он ехал на автомашине по ул. 3-я Продольная в сторону ш. <АДРЕС> 2г, где был остановлен сотрудниками ГАИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. Он и еще один понятой присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении молодого человека, как ему стало известно в последующем - <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он пояснял сотрудникам ГАИБДД, что не управлял транспортным средством. У <ФИО1> были явные признаки опьянения - речь его была несвязной, наблюдалось дрожание рук, покраснение глаз, имелся запах алкоголя. В присутствии него и второго понятого <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения на месте, на что <ФИО1> согласился. Дунув в трубку, он не согласился с результатами прибора. После чего в его присутствии и второго понятого сотрудником ДПС <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что <ФИО1> ответил отказом. Протоколы составлялись на месте, после их составления он и второй понятой расписались. Ранее с <ФИО1> не встречался, с ним не знаком.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у мирового судьи не имеется.
Показания указанных свидетелей, подтвердивших факт задержания транспортного средства под управлением <ФИО1>, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, у уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1>, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица, нарушении речи, неустойчивости позы. (л.д. 6).
Таким образом, мировой судья признает, что требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, являлось законным.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО1> или о том, что у свидетелей - понятых сложилось предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Довод защитника <ФИО1> о том, что процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с нарушением установленной законом процедуры объективно не подтверждены, а потому не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>
Указанные доводы защитника расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты, поскольку из представленного материала усматривается, что <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленные в отношении него протоколы.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу <ФИО1> по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
По смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, совершенное <ФИО1> административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО1>. мировым судьей не установлены.
В связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Срок исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО9>
