Дело № 2-830/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года г. Ульяновск
Мировой судья судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сошкина Г.А., при секретаре Тиховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+», обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», Яфизову <ФИО2> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что он является собственником нежилого помещения (офис 3), расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>. <ДАТА2> произошел пролив его нежилого помещения из квартиры <НОМЕР> г. Ульяновска (собственник квартиры Яфизов Р.И.), которая расположена сверху. Согласно акту обследования места аварии от <ДАТА3> причиной пролива явилась разгерметизация радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше. Работы по монтажу радиаторов производились застройщиком данного дома ООО «Истоки +». Данные работы были проведены с нарушением СНиП и ГОСТ. В результате залива были повреждены стены и пололок нежилого помещения. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту нежилого помещения, которые были выполнены истцом с привлечением третьих лиц ООО «Волжская строительная компания Стройпроект» на общую сумму 18 700 рублей, согласно локальной смете <НОМЕР> от <ДАТА4> Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 18 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания ущерба с надлежащего ответчика.
Определением от 25.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Волжская строительная компания Стройпроект», Яфизов Р.И.
Определением от 04.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яфизов Р.И., который освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Определением от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Истоки».
В судебном заседании истец Куликов И.Ф. участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Медведев В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду изложил факты и доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Истоки+», по доверенности Карасева И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, в обосновании своих возражений указала, что ООО «Истоки+» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, и осуществляет свою деятельность в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений. Система отопления в данном жилом многоквартирным доме спроектирована с установкой на данной системе индивидуального прибора учета. Таким образом, в квартире имеется один вводной стояк отопления (подающий) и один стояк - обратка. От вводного стояка по ответвлению установлен отсечной кран и далее индивидуальный прибор учета. Таким образом, внутриквартирная разводка не относится к общему имуществу и обслуживается собственниками самостоятельно. Считает ООО «Истоки +» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Истоки+» Дедюхин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Карасевой И.В., дополнительно указав, что пролив нежилого помещения истца произошел по вине собственника квартиры <НОМЕР>г. Ульяновска - Яфизова Р.И., который должен отвечать за свое имущество. ООО «Истоки+» выполняют функцию управляющей компании вышеуказанного дома, надлежащим образом исполняют свою обязательства, а именно по поступившей заявке, они выехали на место, переключили в доме систему отопления, тем самым прекратив аварийную ситуацию. Прилив произошел из радиатора отопления, который находится в зоне ответственности собственника, таким образом, считает ООО «Истоки+» ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Яфизов Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он являлся участником долевого строительства многоквартирного дома <НОМЕР> г. Ульяновска. В <ДАТА> ему позвонил истец и сообщил о том, что происходит пролив его нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, то есть с принадлежащей ему квартиры. Он сразу выехал на место, где обнаружил, что из радиатора отопления действительно немного подтекает вода. Он отключил отопление в квартире отсечным краном, который имеется в туалете его квартиры. В этот момент к нему в квартиру пришли работники ООО «Истоки+» и своими силами устранили течь, перемотав какими-то средствами отверстие на радиаторе. За данную услугу он им денежные средства не оплачивал. При этом указал, что более проливов в квартире не было. С претензиями в управляющую компанию он не обращался, так как его квартира еще не отремонтирована и никакого ущерба его имуществу не причинено. Считает, что радиатор отопления в его квартире был установлен некачественно, в связи с чем он вышел из строя. При этом указал, что никаких ремонтных работ в квартире в <ДАТА> не производилось. Представительответчика Яфизова Р.И. - Степанов С.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что <ДАТА8> межу ООО «Истоки», которое является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, и Яфизовым Р.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ООО «Истоки») принимало на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и передаче квартиры в нём участнику долевого строительства - Яфизову Р.И., который обязан внести денежные средства и принять квартиру (п.2.1. Договора). Пунктом 2.3. Договора установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет, на инженерное оборудование - 3 года. В соответствии с условиями пункта 4.1.6 ООО «Истоки» приняло на себя обязательство передать Яфизову Р.И. квартиру надлежащего качества. <ДАТА9> ООО «Истоки» передали Яфизову И.Р. квартира <НОМЕР><АДРЕС> г.Ульяновска, что подтверждается актом приёма передачи жилого помещения. Все коммуникации в доме были проложены и смонтированы ООО «Истоки», в том числе и радиатор отопления, установленный в квартире <НОМЕР>, на который также распространяются условия Договора о гарантии. Приняв квартиру, Яфизов И.Р. начал ей пользоваться. Со стороны системы отопления имели место нарекания, о которых Яфизов И.Р. сообщал в управляющую компанию ООО «Истоки+». В частности, начиная с момента передачи квартиры, радиаторы отопления были холодные, не смотря на то, что отопительный сезон в <ДАТА>. Через некоторое время данные недостаток был устранён управляющей компанией. При этом сами радиаторы отопления при осмотре не имели видимых повреждений, дефектов, протечек либо следов протечек воды. Ремонт системы отопления лично Яфизовым И.Р. либо привлечёнными силами не производился, так как в этом не было необходимости. Яфизов периодически находился в квартире (не реже 1 раза в неделю), следил за состоянием коммуникаций. Каких либо нарушений в работе системы отопления не было, следов разгерметизации также не было. В <ДАТА> Яфизову Р.И. стало известно, что в его квартире произошла разгерметизация радиатора отопления, в следствии чего водой из системы отопления затопило нежилое помещение, которое расположено на первом этаже дома, непосредственно под квартирой Яфизова. На место аварии были вызваны представители управляющей компании «Истоки+» (Журавкин), которыми были составлены акты. В ходе осмотра системы отопления в квартире <НОМЕР> было установлено, что причиной аварии стала разгерметизация радиатора отопления. Данный факт был зафиксирован в акте, копия которого имеется в материалах гражданского дела. После осмотра и составления акта, слесаря управляющей компании «Истоки+» устранили течь в радиаторе, разобрав его и намотав на резьбовые соединения уплотнительную ленту. По их словам именно плохое уплотнение резьбовых соединений радиатора отопления, в момент монтажа радиатора, привело к протечке воды из системы отопления. Считает, что некачественно выполненные работы по установке радиатора отопления работниками ООО «Истоки», стали причиной самопроизвольной разгерметизации системы отопления в квартире и затопления водой нежилого помещения расположенного этажом ниже, то есть ООО «Истоки» передало Яфизову И.Р. некачественный товар, имеющий скрытые дефекты, что привело в последствии к возникновению аварийной ситуации и повлекло причинение убытков как самому Яфизову, так и Куликову И.Ф., собственнику нежилого помещения. На момент передачи квартиры Застройщиком, Яфизов Р.И. не мог обнаружить дефекты в системе отопления, так как они носили скрытый характер, следовательно не мог принять мер к устранению данных недостатков. ООО «Истоки», ненадлежащим образом исполняя условия договора, произвело и передало потребителю товар со скрытыми недостатками, то есть ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба как самому потребителю, так как и потерпевшему Куликову И.Ф., который имеет право требовать возмещение убытков в силу положений пункта второго статьи 14 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени ООО «Истоки» не представило суду доказательств, которые освобождали данное общество от ответственности за причинённый Куликову ущерб. Считает, что ущерб причинённый Куликову И.Ф. должен быть взыскан с надлежащего ответчика - ООО «Истоки».
Представитель ответчика ООО «Истоки», по доверенности Жданова О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что Яфизов Р. И., как собственник недвижимого имущества, несет бремя содержания принадлежащего имущества (ст.210 ГК РФ) и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. В связи с этим, Яфизов Р.И. должен действовать с достаточной заботливостью и осмотрительностью и не допускать причинение вреда третьим лицам. Тот факт, что собственник допустил причинение вреда Куликову И.Ф., подтверждается его показаниями, что он не проживает в квартире, что он своим поведением (действием или бездействием) допустил протечку в квартире. ООО «Истоки», как застройщик, не может нести ответственность за действия либо бездействия Яфизова Р.И., повлекшие причинение вреда третьим лицам. Также необходимо отметить, что актом управляющей компании не установлена причина протечки. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На день рассмотрения иска Куликова И.Ф. доказательства отсутствия вины Яфизова Р.И. суду не представлены. Доводы Куликова И.Ф. о нарушении застройщиком СНиП и ГОСТ при производстве монтажа радиаторов не соответствуют действительности по следующим основаниям. ООО «Истоки», являясь застройщиком, надлежащим образом исполнило свои обязанности но строительству многоквартирного жилого дома по адресу г.Ульяновск <АДРЕС>, в соответствии действующими нормами ГОСТ и СНиП, что подтверждается выданным Администрацией города Ульяновска разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> от <ДАТА10> Актом готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» от <ДАТА11>, которой проведено испытание системы отопления в многоквартирном доме и отсутствие замечаний со стороны уполномоченной организации, разрешением на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также эксплуатацией радиаторов с начала отопительного сезона (с октября 2013 года) подтверждается надлежащий монтаж системы водоснабжения, в том числе отопления. Отметила, что к общему имуществу относиться лишь стояки с водоснабжением, отоплением, а внутриквартирная разводка, включая радиаторы, обслуживается собственником самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО «Волжская строительная компания Стройпроект» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Мировой судья, с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, эксперта, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. #G0Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Куликов И.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <НОМЕР>.
Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от 07.07.2014 года <НОМЕР>, выданной Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, вышеуказанной жилое помещение было передано истцу в соответствии с договором <НОМЕР> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 года, заключенного между Куликовым И.Ф. и ООО «Истоки».
В судебном заседании установлено, что между ответчиком Яфизовым Р.И. и ответчиком ООО «Истоки» 27.11.2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <НОМЕР>.
Во исполнении вышеуказанного договора <ДАТА9> Яфизовым Р.И. и представителем ООО «Истоки» был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>.
<ДАТА2> произошел пролив нежилого помещения, принадлежащего Куликову И.Ф., вследствие разгерметизации радиатора отопления в квартире, расположенного этажом выше, то есть квартиры Яфизова Р.И. Данный факт сторонами не оспаривался. Подтверждается Актом осмотра от <ДАТА3>, составленного представителями ООО «Истоки+», согласно которого в результате осмотра жилого помещения - квартиры <НОМЕР> г. Ульяновска, установлено наличие следов от протечки на подмотке соединительных муфт внутриквартирной системы отопления с радиаторами жилой комнате.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения, убытков, понесенных в связи с проливом, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации 63, находится в управлении и техническом обслуживании ООО «Истоки+», что подтверждается договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 02.10.2013 года, заключенному между истцом и ООО «Истоки+», целью которого является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание нежилому помещению эксплуатационных и коммунальных услуг.
В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовая система отопления, состоящие из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Квартира за номером <НОМЕР> г. Ульяновска была приобретена Яфизовым Р.И. на основании договора участия в долевом строительстве, передана ему застройщиком ООО "Истоки" после окончания строительства на основании акта приема-передачи жилого помещения от <ДАТА9>.
Пунктом 5 данного акта приема-передачи предусмотрено, что Яфизов Р.И. ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанного жилого помещения, претензий к застройщику в части выполнения договорных обязательств по срокам, качеству, площади жилого помещения и взаимным расчета не имеет.
Для определения причин пролива нежилого помещения истца, а также определению стоимости причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами были постановлены следующие вопросы: на основании имеющихся материалов дела, осмотра помещений, определить причину возникновения пролива нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, имевшего место <ДАТА2>? Могли ли заявленные истцом повреждения нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, образоваться в результате пролива, произошедшего <ДАТА2> при обстоятельствах, изложенных в определении? Определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, в результате пролива, произошедшего <ДАТА2>.
Эксперты, проведя необходимые исследования, представили суду заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, из которого следует, что причиной залива нежилого офисного помещения, расположенного на первом этаже дома <НОМЕР> г. Ульяновска под квартирой <НОМЕР>, является проникновение воды из жилого помещения квартиры <НОМЕР>, а именно из резьбового соединения в верхнем левом отверстии радиатора отопления. Повреждения нежилого помещения истца могли образоваться в результате залива, произошедшего <ДАТА2> вследствие разгерметизации либо ослабления резьбового соединения в верхней части радиатора отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 9800 рублей.
Эксперт Шушарина М.Г. в судебном заседании показала, что в ходе осмотра квартиры <НОМЕР> г. Ульяновска, было установлено, что на радиаторе отопления установлен воздухоспускной кран ручного регулирования, присоединенный к радиатору резьбовым соединением с применением уплотнительной ленты, при этом по периметру соединения имеются следы накипи желто-коричневого цвета, по левой крайней секции радиатора по всей его высоте потеки желто-коричневого цвета, на соединительных элементах резьбовых соединений имеются следы сдирания краски, возможно при использовании инструментов при подтягивании гаек. Данные факты свидетельствует о том, что разгерметизация либо ослабление резьбового соединения радиатора произошло вследствие нарушения правил установки данного радиатора. Некачественное соединение воздухоспускного крана к радиатору отопления привело к тому, что резьбовое соединение под давлением системы отопления начало подтекать, о чем свидетельствуют потеки, а затем дало течь. При этом указала на отсутствие каких-либо следов механического воздействия на радиатор.
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
Исследовав представленные суду доказательства, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика многоквартирного жилого дома - ООО "Истоки", при этом суд исходит из следующего.
Квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив нежилого помещения истца, передана Яфизову Р.И. застройщиком по акту приема-передачи <ДАТА9>, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент пролива из резьбового соединения радиатора отопления не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект инженерного оборудования произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры Яфизовым Р.И. требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО "Истоки" не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.
По сведениям ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска, истец Куликов И.Ф. индивидуальным предпринимателем не является, приобрел нежилое помещение для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его нежилого помещения из квартиры Яфизова Р.И. с застройщика дома ООО "Истоки", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 9800 рублей.
Доводы представителя ООО «Истоки» об отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года был подписан Акт приема-передачи жилого <НОМЕР> г. Ульяновска в управление ООО «Истоки+». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию имело место 22 августа 2013 года. Квартира <НОМЕР> была передана Яфизову <ДАТА9>.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя радиатора отопления в квартире Яфизова Р.И. не истек, что ответчиком ООО "Истоки" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Доводы представителя ответчика ООО «Истоки» о том, что причинами выхода из строя радиатора отопления является ненадлежащая эксплуатация собственником внутриквартирного оборудования и имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Яфизова Р.И. в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что при передаче квартиры по акту приема-передачи претензий со стороны Яфизова Р.И. о техническом состоянии оборудования не предъявлялось, не лишают истца права требовать устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры за номером <НОМЕР>, повлекших причинение ему ущерба.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине собственника влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товара в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; и Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что дом был введен и эксплуатацию и готов к использованию внутридомовых сетей и оборудования, суд считает несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что недостатки инженерного оборудования, а именно радиатора отопления, и протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлен, мировой судья приходит к выводу, что вред, причиненный заливом нежилого помещения истца, подлежит возмещению ООО "Истоки" в порядке ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу было признано ООО «Истоки», в иске к ООО «Истоки+», Яфизову Р.И. следует отказать.
Что касается иных заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06,2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно имеющимся материалам дела, материальный ущерб был причинен нежилому помещению, в котором истец не проживал, а использовал под офисное помещение. Доказательств того, что Куликову И.Ф. были причинены какие-либо физические либо нравственные страдания виновными действиями ответчика ООО «Истоки», суду представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истец Куликов И.Ф. в досудебном порядке к ответчику ООО «Истоки» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не обращался. Кроме того, суд учитывает, что виновность ответчика была установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика, мировой судья не усматривает.
При назначении по делу строительно-технической экспертизы, её оплата возлагалась судом на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы не проведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10608 рублей. Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Истоки», а требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с ответчика ООО «Истоки» расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Куликова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива нежилого помещения в размере 9800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+», Яфизову <ФИО2> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10608 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через судебный участок № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Мировой судья Г.А. Сошкина
