Дело № 2-881/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 августа 2014 года г. Ульяновск
Мировой судья судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сошкина Г.А., при секретаре Тиховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Пыркин О.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих доводов указав, что <ДАТА2> в страховом отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) по адресу г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, он производил страхование транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО). При этом в момент страхования представителем страховой компании (Дубцовой Г.С.) было заявлено, что в компании «Росгосстрах» страхование транспортных средств по ОСАГО производится только в случае обязательного заключения договора страхования жизни РГС «Фортуна «Авто». Стоимость данного дополнительного вида услуги (страхование жизни) составила 2000 рублей. Истец отказался от дополнительного вида услуги (страхования жизни), в виду отсутствия необходимости. В следствие, менеджер ООО «Росгосстрах» отказала в оказании услуг страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ОСАГО. Свой отказ мотивировала тем, что компания «Россгострах» не оказывает услуг по страхованию транспортных средств по ОСАГО без заключения договоров дополнительных видов страхования, в частности страхования жизни, на основании внутренних документов и указаний руководства компании. Полагает, что умышленными действиями сотрудников ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг, ответчик нарушил право истца на свободный выбор услуг установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Ввиду того, что истец является клиентом ООО «Россгострах» продолжительный срок и, рассчитывая на получение скидки при оформлении договора страхования транспортного средства ОСАГО, он был вынужден заключить вместе с договором страхования транспортного средства ОСАГО (страховой полис ССС <НОМЕР>) навязанный договор страхования жизни РГС «Фортуна «Авто» (полис серия <НОМЕР>). <ДАТА><ДАТА> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть навязанный мне договор страхования жизни (полис серия <НОМЕР> от <ДАТА5>) и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 2000 рублей. В установленный Законом десятидневный срок, т.е. не позднее <ДАТА6> его требования остались без ответа и удовлетворения. Считает, что поскольку требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было удовлетворено, то ООО «Росгосстрах» в силу Закона, за просрочку требования, обязано выплатить неустойку в размере 3 (три) % от цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с <ДАТА7> по день фактического удовлетворения требования. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с письменной жалобой. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области признало истца потерпевшим и привлекло ООО «Росгосстрах» к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, из-за незаконных действий ответчика истец был вынужден понести издержки и расходы, а именно: расходы по оплате консультационных (юридических) услуг (составление претензий, заявлений в надзорные органы, искового заявления в суд) - 5000 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик незаконно навязал заключить ненужный ему договор страхования жизни, добровольно не удовлетворил требования истца о возврате не законно полученных средств, необходимостью нести дополнительные материальные затраты по восстановлению и защите своих прав, необходимостью тратить личное время, чтобы попытаться урегулировать вопрос в досудебном добровольном порядке. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просил суд обязать ответчика расторгнуть навязанный договор страхования жизни РГС «Фортуна «Авто» (полис серия <НОМЕР> от <ДАТА5>) и взыскать с ответчика в пользу Пыркина <ФИО1> 2000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования начиная с <ДАТА7> по день вынесения судебного решения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате консультационных (юридических) услуг (составление претензий, заявлений в надзорные органы, искового заявления в суд) - 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Пыркин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду изложил факты и доводы искового заявления, дополнительно указав, что в апреле 2014 года ни одна страховая компания не заключала договоров ОСАГО, в связи с отсутствие полисов. В связи с этим он был вынужден застраховать свое транспортное средство именно в ООО «Росгосстрах», предупредив сотрудника ответчика о том, что впоследствии будет обжаловать данный договор. После направления ответчику претензии с просьбой расторгнуть навязанный ему договор, он никакого ответа на претензию не получил, хотя указывал номер своего мобильного телефона, и ответчику ничего не стоило просто ему позвонить. Обратил внимание суда на то, что <ДАТА8> <АДРЕС> районный суд г. Ульяновска признал незаконным действия ответчика в понуждении потребителей к заключению договоров страхования жизни и здоровья.
Представитель ответчика, по доверенности Чистов П.А., в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что договор страхования от несчастных случаев является добровольным, ни один страховой агент ООО «Росгосстрах» не вправе навязывать клиентам заключение договора страхования, Поскольку ООО «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность, в рамках саморекламы агенты ООО «Росгосстрах» рассказывают и предлагают те или иные страховые продукты клиентам. Заключение договора или отказ от него является желанием, волеизъявлением самого клиента. Истец мог обратиться в иные страховые компании, кроме ООО «Росгосстрах» и заключить договор ОСАГО, если бы истец не был согласен на заключение договора от несчастных случаев. После заключения договора от несчастных случаев истец обратился с заявлением о расторжении договора жизни по полису <НОМЕР> и возврате денежных сумм. <ДАТА9> в адрес Пыркина О.В. направлено письмо с просьбой явиться в филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС>, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, а также оригинала полиса страхования, но Пыркин О.В. до настоящего времени указанную просьбу оставил без внимания. ООО «Росгосстрах» при поступлении письменной претензии от истца готово было урегулировать указанный случай в досудебном порядке, о чем служит ответ на претензию датированный <ДАТА9> Сторона ответчика доказала факт направления указанного ответа, то что истец не получил указанное письмо не подтверждает факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку истец мог не ходить на почту и не получать указанное письмо. Иных доказательств по направлению указанной корреспонденции не имеется. Из содержания полиса усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, письменная форма договора соблюдена (ст. 940 ГК РФ). Страхователь Пыркин О.В. получил информацию об условиях страхования (указано в полисе), расписался, что полис и правила получил. Доказательств навязывания договора страхования жизни Пыркину О.В. суду не представлено. Истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и был проинформирован, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО «Росгосстрах» решения о заключении договора обязательного страхования. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не ограничивало право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Пыркин О.В. мог отказаться от участия в программе страхования. Также истцом не представлено суду доказательств, что наступили обстоятельства указанные в ч.1 ст.358 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для досрочного прекращения действий договора страхования от несчастных случаев, заключенного между сторонами. Кроме того указал, что постановленные заочных решений Ленинского районного суда от <ДАТА10> по иску Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах» в настоящее время не вступили в законную силу, поскольку ООО «Росгосстрах» поданы заявления об отмене заочного решения. Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения суда не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не имеют юридической силы. Полагает, что истец, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказал факт навязывания дополнительных услуг ООО «Росгосстрах», факт обращения истца с заявлением в Роспотребнадзор не может служить основанием для удовлетворения требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Пыркина О.В.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательств кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.
Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки. Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Пыркин О.В. <ДАТА12> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.
Судом достоверно установлено, что совместно с договором ОСАГО между сторонами заключён договор страхования жизни Фортуна «АВТО» <НОМЕР> от <ДАТА12>, который истец подписал, уплатив страховую премию в размере 2000 рублей, но сразу же стал обжаловать его как навязанную ему услугу, поскольку без заключения данного договора ему отказывали в оформлении полиса ОСАГО.
<ДАТА13> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть навязанный ему договор страхования жизни и вернуть уплаченную страховую премию. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно представленным ответчиком сведений, 14.04.2014 года в адрес ответчика был отправлен ответ на претензию, в котором Пыркину О.В. предлагалось представить реквизиты для перечисления денежных средств, а также оригинал полиса страхования.
18 апреля 2014 года Пыркин О.В. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в которой указал, что сотрудницей ООО «Росгосстрах» ему было отказано в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования жизни, мотивировав свои действия распоряжением руководства компании.
По жалобе истца, 30.05.2014 года главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназзора по Ульяновской области ООО «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и постановлением <НОМЕР> от <ДАТА17> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Материалами дела и показаниями самого истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждено, что Пыркин О.В. намеревался заключить договор для личных нужд, однако без приобретения полиса РГС Фортуна «АВТО» страховая компания в заключении договора ОСАГО отказала, что является нарушением прав страхователя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. То есть, понуждение заключения договора Фортуна «АВТО» является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании с достаточностью установлено, что истцу Пыркину О.В. было отказано в выдаче полиса ОСАГО без оформления договора Фортуна «АВТО», то есть никакой добровольности с его стороны при подписании данного договора не было, он подписал его, предупредив, что будет обжаловать незаконные действия сотрудников ООО «Росгосстрах». Исследованными выше документами, представленных в деле, неправомерность действий сотрудников ООО «Росгосстрах» установлена, но несмотря на это представитель ответчика в судебном заседании продолжал настаивать, что Пыркин О.В. без принуждения и навязывания подписал дополнительно предложенный договор страхования жизни.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.
Исполнение гражданами данной обязанности не лишает их возможности дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что у лица, обратившегося в страховую организацию, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.
Суд соглашается с доводами истца в том, что страховая компания навязала ему свои услуги, вынудила оплатить дополнительный договор, чем ограничила его право на заключение договора ОСАГО. Действия страховщиков в данном случае квалифицируются судом как навязываемые условия договора, нарушающие положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.
Страховщик без законных оснований отказал Пыркину О.В. в заключении договора ОСАГО, ссылаясь на возможность их заключения только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования, и такие действия признаются навязыванием услуг страхователю, не относящихся к предмету договора ОСАГО, злоупотреблением доминирующим положением и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».
Доводы представителя ответчика в части того, что истец по своему желанию и волеизъявлению заключил дополнительный договор страхования жизни, суд считает несостоятельными. Истцом суду представлены доказательства того, что он не был согласен с заключением данного договора, в связи с чем сразу же обратился к ответчику с претензией и с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области о нарушении его прав, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части расторжения навязанного дополнительного договора страхования жизни подлежат удовлетворению, а договор РГС Фортуна «АВТО» от <ДАТА12> <НОМЕР>, заключённый между ООО «Росгосстрах» и Пыркиным О.В. подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченной страховой премии в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» является противоречащей законодательству, то с учетом норм статей 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора с РГС Фортуна «АВТО» взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд признаёт завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.04.2014 года по день вынесения решения суда в размере 2000 рублей.
Суд считает, что данные требования Пыокина О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью первой статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Между тем истец не ставил вопрос о нарушении страховой компанией обязательств, вытекающих из исполнения договора страхования, им были оспорены условия договора РГС - ФОРТУНА «АВТО» от <ДАТА12>, предусматривающие условие личного страхования, на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.
Нарушение ответчиком обязательств по договорам страхования в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования Пыркина О.В. о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил добровольно требования истца, нарушены права потребителя Пыркина О.В.
Доводы представителя ответчика в части того, что истцу в досудебном порядке предлагалось расторгнуть договор и вернуть часть уплаченной страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных данных того, что Пыркину О.В. был направлен ответ на его претензию, и данный ответ был им получен, суду представлено не было. Кроме того, мировой судья считает необходимым указать на то, что у ответчика имелась реальная возможность связаться с истцом по средствам телефонной связи, так как в претензии Пыркин О.В. указывал на свой контактный номер мобильного телефона.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (50% от взыскиваемой суммы с ответчика - 2000 рублей + 1000 руб. компенсация морального вреда).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя…, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыркина <ФИО1> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования <НОМЕР> то <ДАТА12>, заключенный между Пыркиным <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пыркина <ФИО1> страховую премию уплаченную по договору в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через судебный участок № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Мировой судья Г.А. Сошкина
