Дело № 2- 737 /14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 годаМировой судья судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода
Авдиенко Н.Н.
При секретаре Медведевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Хирьковой С.В.1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ссылаясь, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <АДРЕС>, принадлежащему на праве собственности Гуськову С.Г.. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.12 ПДД водителем Хирьковой С.В.1, управлявшей на тот момент автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> , гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> , а также постановлением по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> г.. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО ВВВ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> г.. Во исполнении указанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение Гуськову С.Г. и ОАО «ГСК «Югория» в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Страховой возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) было выплачено Гуськову С.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от <ДАТА6> по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) было выплачено ОАО «ГСК «Югория» на основании решения арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА7> по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение Гуськову С.Г. и ОАО «ГСК «Югория», как следствие , у страховщика осталось правил требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы к виновнику ДТП, т.е. к Хирьковой С.В.1. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако, общая сумма возмещения ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них: потерпевшему Гуськову С.Г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и страховой компании ОАО «ГСК Югория» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченная истцом превысила лимит страховой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, считает, что срок исковой давности по данным требования прошел, просит истцу в иске отказать.
Представитель ответчицы Комарин М.В. доводы ответчицы поддержал, пояснил что срок исковой давности в части взыскания с Хирьковой С.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истцом пропущен , решение арбитражного суда от <ДАТА> для Хирьковой С.В.1 преюдициальной силы не имеет , так как её к участию в деле в качестве 3-его лица не привлекали. Истец сначала выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет погашения страхового возмещения Гуськову С.Г. , а затем в арбитражном суде не заявил ходатайство о снижении размера исковых требований на эту сумму , а выплатил полностью сумму по решению арбитражного суда ОАО «ГСК Югория» и сейчас фактически требует с Хирьковой С.В.1 взыскания неосновательного обогащения , а не страхового возмещения. Кроме того , Хирькова С.В.1 не согласна с размером ущерба , никаких документов , по которым рассматривалось дело у мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода она не видела , независимой экспертизы не проводилось.
Выслушав ответчицу, представителя ответчицы , проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам , мировой судья считает , что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения , если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно с ст. 7 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По делу установлено, <ДАТА9> между сторонами был заключен договор, обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Согласно страховому полису ВВВ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> страхование распространялось, на страховые случаи , произошедшие с <ДАТА10> по <ДАТА11> <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы Хирьковой С.В.1 , управляющей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ей на праве собственности. Автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей, на праве собственности, Гуськову С.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно решения мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от <ДАТА12> ОАО ГСК «Югория» <ДАТА13> выплатило Гуськову С.Г. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Этим же решением с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гуськова С.Г. была взыскана разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а с истца в пользу Гуськова С.Г. была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , которая перечислена истцом Гуськову С.Г., согласно платежного поручения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14> . <ДАТА15> решением арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которое перечислено истцом ОАО «ГСК «Югория» , согласно платежного поручения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА16> г.. Ответчица Хирькова С.В.1 участвовала в деле по иску Гуськова С.Г. к ОАО «ГСК Югория» , ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения , величины утраты товарной стоимости автомобиля , судебных расходов в качестве 3-его лица.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса серия ВВВ
№ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 6), копией платежного поручения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> (л.д. 7), копией платежного поручения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18> (л.д. 8), копией решения арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА7> (л.д. 9), копией решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от <ДАТА19> (л.д. 10-16), копией справки о ДТП от <ДАТА20> (л.д. 17), копией протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> г. (л.д. 18), копией постановления по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> г. (л.д. 19).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том , что истец требует взыскания с ответчицы неосновательного обогащения , а не страхового возмещения являются ошибочными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами , общая сумма возмещения ущерба, выплаченная истцом по данному страховому случаю составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (потерпевшему Гуськову С.Г.- <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб. + страховой компании ОАО «ГСК Югория» -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ) , т.е сумма страхового возмещения выплаченная истцом превысила лимит страховой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом ,оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу , что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения , а ответчицей не представлено доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчицы , т.е оснований считать уплаченные истцом Гуськову С.Г. денежные средства неосновательным обогащением истца за счет ответчицы не имеется .
Доводы представителя ответчицы, о том, что ответчица не согласна с размером ущерба, никаких документов, по которым рассматривалось дело у мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района она не видела , независимой экспертизы не проводилось судом отклоняются, поскольку ответчица участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Гуськова С.Г. к ОАО «ГСК Югория» , ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля , судебных расходов в качестве 3-его лица . Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н .Новгорода от <ДАТА12> установлено наличие и размер ущерба , причиненного в результате ДТП потерпевшему Гуськову С.Г. , в пользу Гуськова С.Г. с ОАО «ГСК Югория» взыскана разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а с истца ЗАО «Мегарусс-Д» взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля , учитывая, что приведенное решение вступило в законную силу , а при рассмотрении данного дела участвуют те же лица , установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Дав оценку доводам представителя ответчицы о том , что решение арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА22> для ответчицы преюдициальной силы не имеет , так как её к участию в деле в качестве 3-его лица не привлекали, суд приходит к следующему: положения ст.196 ГПК РФ , предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства , определять обстоятельства , имеющие значение для рассмотрения дела . Установленные решением арбитражного суда г. Москвы от <ДАТА22> обстоятельства имеют значение для рассмотрения данного спора, в совокупности с другими исследованными доказательствами. Решением арбитражного суда с истца в пользу ОАО « ГСК Югория» взыскано страховое возмещение, исходя из размера ущерба . причиненного в результате ДТП , размер ущерба установлен решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 26.03. 2010 года , которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы ответчицы и представителя ответчицы , о том, что срок исковой давности предъявленных исковых требований к ней истек, не основаны на законе , поскольку согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения - <ДАТА16> года, последним днем для предъявления иска в суд является <ДАТА24> ЗАО СК «Мегарусс - Д" обратилось с регрессным требованием о возмещении указанной суммы с Хирьковой С.В.1 <ДАТА25>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 23).
Таким образом, ЗАО СК «Мегарусс - Д" обратилось с регрессными требованиями к Хирьковой С.В.1 в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного суд считает ,что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Хирьковой С.В.1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хирьковой С.В.1 в пользу ЗАО СК «Мегарусс -Д» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья Н.Н.Авдиенко
