ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ответственности за административное правонарушение«04 » августа 2014 года город Самара Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Л.В.Пирожкова, рассмотрев административное дело в отношении Салова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу : <АДРЕС>, 234 <АДРЕС> , установщика потолков в ООО « Чистый город»
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 13:25 час на ул. <АДРЕС> «а» в <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем ЛАДА 21703 г\н У 249 не имея права управления транспортными средствами, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения при признаках опьянения, а именно: невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, неустойчивая поза, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении указанного правонарушения признал, суду пояснил, что <ДАТА3> управлял автомобилем, отказался от выполнения требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в СОНД, поскольку опасался сдавать анализы. С составленным в отношении него административным протоколом согласен, ходатайств не заявлял.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.
При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, славящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).
В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА5> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Норма ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Вина <ФИО3> в совершении указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых <ФИО4> Жукова А.А, где основаниями для отстранения явились признаки опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке, неустойчивая поза, невнятная речь.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что основаниями для направления послужило наличие у него таких признаков, как поведение не соответствует обстановке, неустойчивая поза, невнятная речь, в котором имеется зафиксированный отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых,
- рапортом ИДПС 2 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО5>. от <ДАТА3>,
- письменными опросами понятых Жукова А.А, <ФИО6> от <ДАТА3>,
- протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 13:25 час на ул. <АДРЕС> «а» в <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем ЛАДА 21703 г\н У 249 не имея права управления транспортными средствами, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения при признаках опьянения, а именно: невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, неустойчивая поза, в котором правонарушитель собственноручно написал « от медицинского освидетельствования отказался»,
- -сведениями АИПС ПОЛКА ДПС ГИБДД по <АДРЕС> об отсутствии у <ФИО3> права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что у <ФИО3> имелись внешние признаки опьянения, и они перечислены в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось поводом для направления его на освидетельствование.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требования о прохождении последним освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, дополняют, не противоречат другим собранным материалам, принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Факт участия понятых в указанных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали отказ <ФИО3>от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, каких-либо замечаний либо дополнений относительно совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в протоколах и акте <ФИО2> не указывал.
Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3>в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.
Санкцией статьи 12.26 ч. 2 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. <ФИО2> не относится к категории лиц , указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Учитывая данный факт,суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :Признать Салова<ФИО1>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 ( десять ) суток.
Срок задержания исчислять с <ДАТА3> с 15:10 час.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток.
Мировой судья: <ФИО7>
