Дело № 1-45/14 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невельск «30» июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинскойобласти Чинский С.А.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника Невельского городского прокурора Помогаева Е.Ю.,
подсудимого Н.1,
защитника в лице адвоката Гусевой Е.В.,
представившей удостоверение № 109 и ордер № 69 от «28» июля 2014 года,
при секретаре Пичугиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Н.1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершил 01 мая 2014 года в г.Невельске, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Н.1, 01 мая 2014 года, около 20 часов 30 минут, по приглашению К.3 пришел в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, где находились К.3 и Че О.С., и совместно распивали спиртные напитки. 01 мая 2014 года, около 21 часа 30 минут, К.3 уснул в зале своей квартиры, расположенной по указанному адресу, а Н.1 и Че О.С. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Н.1 и Че О.С. произошел словесный конфликт, в результате которого Н.1, испытывая неприязнь к Че О.С., умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, высказал словесную угрозу: «Я убью тебя!». 01 мая 2014 года, около 23 часов 55 минут, Н.1, имея умысел, направленный на угрозу убийством по отношению к Че О.В., находясь в зальной комнате указанной квартиры, руками схватил её за руки и с применением физической силы, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Че О.С., выволок её на незастекленный балкон, расположенный в зальной комнате указанной квартиры, с целью вызвать страх Че О.С. за свою жизнь, Н.1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, кулаком правой руки нанес два удара по лицу потерпевшей Че С.4 заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> на момент судебно-медицинского освидетельствования экспертом <ДАТА9>, на теле потерпевшей Че О.С. было выявлено одно телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которое могло быть образовано, как минимум, от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, в сроки более 10-ти, но менее 14-ти суточной давности со дня освидетельствования и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья пли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Потерпевшая Че О.С., находясь на балконе вышеуказанной квартиры, расположенной па 5 этаже, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье перед физически сильнее её Н.1, который будучи в состоянии агрессии, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Че О.С.,со словами «Я убью тебя», применяя физическую силу, наклонил туловище потерпевшей головою вниз с балкона вышеуказанной квартиры. В силу сложившейся ситуации Че О.С., будучи в эмоционально подавленном состоянии, угрозу убийством, высказанную в её адрес Н.1, восприняла реально, для своей жизни, так как имелись основании опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по сё осуществлению, испытывая страх за свою жизнь, Че О.С. стала кричать, звать на помощь. Н.1, добившись постановленной цели, прекратил свои преступные действия.
В судебном заседании Н.1 вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая Че О.С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Н.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Н.1 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении Н.1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность Н.1, который ранее был судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в ЗАО «КРУКС» характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Н.1 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прежней учебы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Н.1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Суд усматривает в действиях Н.1 простой рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Суд назначает Н.1 наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При назначении наказания Н.1 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Н.1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие у Н.1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Н.1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, учитывая, что Н.1 закончил обучение в ЗАО «КУРКС» и намерен трудоустроиться, в настоящее время осуществляет уход за престарелым отцом - инвалидом, положительно характеризуется с места учебы, потерпевшая просит не лишать его свободы, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к Н.1 правила ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» с обязательствами.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому процессуальные издержки по данному уголовному делу по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого Н.1 не взыскивает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Н.1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Н.1 - подписку о невыезде, оставить прежней.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Н.1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Н.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.
Мировой судья С.А.Чинский
