Дело № 1-46/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Невельск «14» августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинскойобласти Чинский С.А.,
с участием:
государственного обвинителя
заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В.,
подсудимой С.1,
защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г., представившей удостоверение № 2 и ордер № 75 от «10» июля 2014 года,
при секретаре Пичугиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.1, <ДАТА3>под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
С.1 обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно обвинительному акту, 16 апреля 2014 года, около 11 часов, С.1 и Т.2 находились в зале своей квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, гор. Невельск, ул. <АДРЕС> 95 «а»/13. В это время между ними произошел словесный скандал, который был обусловлен тем, что С.1 приревновала Т.2. к его бывшей жене. В ходе скандала С.1 стала наносить удары руками по голове и лицу Т.2 Всего она нанесла не менее 2-х ударов. После этого, С.1 побежала на кухню, а Т.2 проследовал за ней. Когда Т.2 зашел на кухню вышеуказанной квартиры, то С.1 нанесла последнему один удар табуреткой по правой половине его лица. От удара Т.2 не удержался на ногах и упал на пол кухни. В свою очередь С.1, по - прежнему находясь на кухне вышеуказанной квартиры, 16 апреля 2014 года, около 11 часов, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила с кухонного стола нож и стала размахивать им перед <ФИО2> А.В.. При этом, С.1 высказала в адрес Т.2 словесную угрозу убийством, которая заключалась в следующих словах: «Я тебя убью, зарежу!». Во время высказывания угрозы убийством в адрес Т.2 - С.1 была возбуждена, открыто проявляла свою злобу, агрессивность и ненависть по отношению к последнему, в результате чего Т.2 воспринял высказанную угрозу убийством со стороны С.1 - реально, опасаясь её осуществления и боясь за свою жизнь. Испугавшись, Т.2 схватил своей правой рукой лезвие вышеуказанного ножа и попытался вырвать нож из руки С.1. При этом, он причинил себе телесные повреждения в виде резаных ран 2 и 4 пальцев правой кисти. После того, как Т.2 удалось вырвать из руки С.1 нож, он вызвал наряд полиции.
Однако С.1, не успокоившись на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, по прибытию сотрудников полиции в вышеуказанную квартиру, набросилась на Т.2 и стала его избивать, а именно она нанесла ему не менее 2 - х ударов кулаками по голове и лицу. Затем, С.1 взяв на балконе данной квартиры молоток, нанесла им Т.2 один удар по левой стопе. При этом С.1, в очередной раз высказала в адрес Т.2 словесную угрозу убийством, которая заключалась в следующих словах: «Я убью тебя!». Находившиеся в указанной квартире сотрудники полиции пытались успокоить <ФИО1> Н.В.. Когда С.1 прекратила свои противоправные действия по отношению к <ФИО2> А.13., то сотрудники органов внутренних дел попросили проехать их в ОВД гор. Невельска для разбирательства. Находясь в служебной машине, С.1 еще несколько раз высказала в адрес Т.2 словесную угрозу убийством, которая заключалась в следующих словах: «Я тебя убью, зарежу!».
Обстоятельства, при которых были высказаны угрозы убийством, подтверждали их реальность, в связи с чем у Т.2 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
В судебном заседании потерпевший Т.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.1 в связи с примирением сторон.
Подсудимая С.1, защитник Абросимова Г.Г. ходатайство потерпевшего поддержали, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что любое преступление, в том числе и то, в котором обвиняется подсудимый, не может быть оставлено без наказания. Указывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимая С.1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме, о чем свидетельствует заявление и пояснения потерпевшего Т.2, показавшего, что подсудимая извинилась перед ним, возместила причиненный вред, он ее простил, принятые ею меры по заглаживанию вреда являются для него достаточными, так как удовлетворили его в полном объеме.
Обсуждая вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется С.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность виновной, которая ранее судима не была, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему ущерб, при этом суд находит выбранный обвиняемой способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время С.1 и совершенное ею деяние перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить в отношении С.1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд не соглашается с доводами прокурора, приведенными в судебном заседании, поскольку понятие неотвратимости наказания за преступление не исключает возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон. В то же время, прекращение уголовного дела за примирением сторон само по себе не может свидетельствовать о подрыве у подсудимого убежденности в неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние. Иное означало бы невозможность прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, что противоречит принципам уголовного законодательства.
Вещественные доказательства - нож, табуретка, молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении С.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения С.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - нож, табуретку и молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Невельский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 8 в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.А.Чинский
