Дело № 1-48/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Невельск «14» августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 8
по Невельскому району Сахалинской области Чинский С.А.,
с участием:
государственного обвинителя
заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В.,
подсудимого П.1,
защитника в лице адвоката Абросимовой Г.Г.,
представившей удостоверение № 02 и ордер № 76 от «16» июля 2014 года,
потерпевшего Р.2,
при секретаре Пичугиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.1, <ДАТА3>под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
П.1 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Согласно обвинительному акту, 05.05.2013 года, около 20 часов 05 минут, П.1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа во втором по счету с северной стороны подъезде дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, Невельского района, Сахалинской области, плюнул на пол рядом с проходившим мимо Р.2, в свою очередь, Р.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, словесно высказал замечание на некультурное поведение П.1 в общественных местах. П.1, испытывая неприязненное отношение к Р.2, который сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал указывать ему на нормы поведения в общественных местах, и вступил с Р.2 в словесную ссору. 05.05.2013 года, около 20 часов 05 минут, П.1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа во втором по счету с северной стороны подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, Невельского района, Сахалинской области, испытывая неприязнь к Р.2. действуя по внезапно возникшему умысла, направленному на причинение легкого вреда здоровью Р.2, увидев, что последний стал спускаться вниз с 4-го этажа лестничной площадки, желая причинить легкий вред здоровью и физическую боль Р.2, осознавая характер и последствия своих преступных действий, предвидев неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, догнал последнего на лестничном пролете между 4-м и 3-м этажами указанного подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, нанес Р.2 один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Получив телесное повреждение, Р.2, обхватив П.1 за туловище, и блокировав его движения, спустился на крыльцо указанного дома, с северной стороны подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, Невельского района, Сахалинской области.
С полученными телесными повреждениями потерпевший Р.2 был госпитализирован в ГБУЗ «Невельская ЦРБ». В результате противоправных действий, со стороны П.1 потерпевшему Р.2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> было причинено одно телесное повреждение в виде рубца в левой окологлазничной области. Рубец является травматическим по происхождению, как следствие заживление ушибленной раны. Из предоставленной медицинской документации известно, что врачами пострадавшему был выставлен диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица». Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной лица вызвало кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший Р.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.1 в связи с примирением сторон.
Подсудимый П.1, защитник Абросимова Г.Г. ходатайство потерпевшей поддержали, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что любое преступление, в том числе и те, в которых обвиняется подсудимый, не могут быть оставлены без наказания. Указывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый П.1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Р.2, который суду показал, что подсудимый извинился перед ним, тем самым возместил причиненный вред, он его простил, принятые им меры по заглаживанию вреда являются для него достаточными, так как удовлетворили его в полном объеме.
Обсуждая вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется П.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность виновного, который ранее судим не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, прежней учебы и по месту службы характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему ущерб, при этом суд находит выбранный обвиняемым способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время П.1 и совершенные им деяния перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить в отношении П.1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд не соглашается с доводами прокурора, приведенными в судебном заседании, поскольку понятие неотвратимости наказания за преступление не исключает возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон. В то же время, прекращение уголовного дела за примирением сторон само по себе не может свидетельствовать о подрыве у подсудимого убежденности в неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние. Иное означало бы невозможность прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, что противоречит принципам уголовного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении П.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения П.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Невельский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 8 в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.А.Чинский
