Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> Т.А., при секретаре Портновой Е.В.,с участием представителя истца <ФИО2>, действующей по доверенности 64 АА 0891742 от <ДАТА2>, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
<ФИО4>А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя, на то, что <ДАТА3> по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазина «Гроздь» <НОМЕР> истцу был продан товар - печенье «сокурский юбилей», весовые, масса 0,564 кг. по цене 54 руб. 00 коп. Оплачено 30 руб. 46 коп. Отсутствует информация о сроках годности и изготовителе.
Истец, посчитав свое право нарушенным, просит расторгнуть договор купли - продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Кроме того, просит взыскать убытки, связанные с оплатой представителю, в размере 1000 рублей.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным. Пояснила, что кроме материальных затрат действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
Истец <ФИО4>А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечение которого товар, (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч.1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу и изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделии, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» истцу был продан товар - печенье, весовое, масса 0,564 кг. по цене 54 руб. 00 коп. Оплачено 30 руб. 46 коп. Отсутствует информация о сроке годности и изготовителе.
Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3>, согласно которому указанный товар был приобретен в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации» магазина «Гроздь» <НОМЕР>, а также товаром, который обозревался в судебном заседании по ходатайству представителя истца.
Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в надлежащем исполнении обязательств перед истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 30 руб. 46 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара установлена в судебном заседании.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением товара, отсутствием возможности использовать товар для потребления, требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
В обоснование представлен договор от <ДАТА6> на выполнение работ заключённый между ООО «Консул» («Исполнитель») и <ФИО3> В.А. («Заказчик»).
Согласно п.1.1 названного договора его предметом является: «оказание юридической консультации, анализ сложившейся практики, подготовка необходимой документации, составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков и морального вреда».
Кроме договора в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР><ДАТА>, согласно которой <ФИО4>А. оплатил стоимость юридических услуг по договору на выполнение работ от <ДАТА7> в сумме 1000 руб., которые суд расценивает как оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 27-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также суд принимает во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учитывает процессуальные документы, подготовленные представителем, что соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе и требованиям о разумности этих расходов и определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Всилу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, компенсации морального вреда, то есть от суммы 330 руб. 46 коп., что составляет 165, 23 руб.
Руководствуясь ст. 10, 15,18, 22, 23 Закона <НОМЕР>, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость товара в размере 30 руб. 46 коп, моральный вред в сумме 300 руб., штраф в размере 165 руб. 23 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а всего 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО7>
